ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
27 вересня 2011 року справа № 5020-3/164-379/2011
За позовом Державного підприємства «Севастопольський морський
торговельний порт»(99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пилот»
(99009, м. Севастополь, вул. Портова, 17),
за участю: третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства інфраструктури України
(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14),
Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд»
(98654, м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, 2)
про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними,
Суддя Плієва Н.Г.
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1., довіреність № ДВ-47 від 09.06.2011
відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 14.10.2010
представники 3-тих осіб –не з’явились
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство “Севастопольський морський торговельний порт” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пилот” про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.11.2010 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 18.11.2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 18.11.2010 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 скасовані, справу передано до господарського суду міста Севастополя на новий розгляд.
Ухвалою від 16.03.2011 суд прийняв справу до провадження та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство інфраструктури України.
Ухвалою від 14.04.2011 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Портланд”.
Ухвалою від 11.05.2011 суд призначив судову будівельно-технічну експертизу та керуючись пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинив до отримання її висновку.
У зв'язку з тим, що від позивача - Державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" надійшла заява про відмову від позову (вх №5391/11 від 23.05.2011) справу було відкликано без проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 29.07.2011 провадження у справі було поновлено та судом призначено до розгляду на 11.08.2011.
Ухвалами від 11.08.2011 та 29.08.2011 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 12.09.2011 позивачем була надана заява про відкликання раніше поданої заяви №1277 від 23.05.2011 про відмову від позову.
Ухвалою від 12.09.2011 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольську міську Раду.
26.09.2011 від представника відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Пилот”) до початку судового засідання через канцелярію суду було надане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №10340/11 від 26.09.2011). У судовому засіданні 27.09.2011 представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити, представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що для правильного вирішення спору існують питання, які потребують спеціальних знань, а тому необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Суд покладає на відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Пилот”) обов`язок попередньої сплати за проведення експертизи.
У відповідності до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню у зв`язку з призначенням судової експертизи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити по справі №5020-3/164-379/2011 судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
-Яка ринкова вартість будівлі ТП-62 (інвентарний номер 52), розташованої по вул. Портова, 13 в місті Севастополі?
-Яка фактична площа будівлі ТП-62 (інвентарний номер 52), розташованої по вул. Портова, 13 в місті Севастополі?
-Яка ринкова вартість нерухомого майна, придбаного Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт" на підставі договору про дольову участь в реконструкції будівлі №707/1676 від 27.07.2007 в об’єкті нерухомості, що знову зводиться, по вул. Портова в місті Севастополі?
-Яка площа нерухомого майна, придбаного Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт" на підставі договору про дольову участь в реконструкції будівлі №707/1676 від 27.07.2007 в об’єкті нерухомості, що знову зводиться, по вул. Портова в місті Севастополі?
-Чи має місце зменшення або збільшення площі і ринкової вартості нерухомого майна Державного підприємства «Севастопольський морський торговельний порт" в результаті реконструкції і будівництва будівлі по вул. Портова, 13 в місті Севастополі на підставі договору про дольову участь в реконструкції будівлі №707/1676 від 27.07.2007?
3. В розпорядження експертів надати матеріали справи №5020-3/164-379/2011.
4. Попередити експерта, що відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу" судовий експерт, який безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання свідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
5. Зобов`язати сторони надати експерту всі необхідні матеріали для проведення експертизи.
6. Витрати по попередній сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пилот», зобов’язати експерта надіслати рахунок для здійснення попередньої оплати на адресу відповідача: 99009, м. Севастополь, вул. Портова, 17.
7. Провадження у справі №5020-3/164-379/2011 зупинити до отримання висновку експертизи.
8. Матеріали справи надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Суддя Н.Г. Плієва