ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
21 вересня 2011 року справа № 5020-1311/2011
11.10.2011 11:00
за позовом заступника прокурора міста Севастополя
(вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України
(вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001),
державного підприємства “Садовод”
(вул. Севастопольська, 1 с. Верхнєсадове, 99802)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс”
(вул. Керченська, 48 кв. 25, м. Севастополь, 99011)
про стягнення 200 456,46 грн,
Суддя Кравченко В.Є.
за участю: прокурора –Радулова А.В., посвідчення № 684 від 09.03.2011;
представника позивача –державного підприємства “Садовод” - ОСОБА_1., довіреність № 7-17 від 20.09.2011;
представник позивача –Міністерства аграрної політики та продовольства України –не з’явився;
представника відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” –не з’явився,
ВСТАНОВИВ :
Заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства “Садовод” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” про стягнення 200 456,46 грн.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.08.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 06.09.2011.
У порядку статті 77 ГПК України, за ухвалою суду від 06.09.2011 розгляд справи відкладався на 21.09.2011 у зв’язку з неявкою у судове засідання прокурора міста Севастополя, представників сторін, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 22.08.2011.
У судовому засіданні від 21.09.2011 прокурор та представник позивача –державного підприємства “Садовод” у повному обсязі підтримали підстави та предмет заявленого позову, надали витребувані судом документи.
Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про поважність причин неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.08.2011 не виконав.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.08.2011 не виконав, через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника, відрядження засновника товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” ОСОБА_2. та відсутністю інших представників товариства.
У другій письмовій заяві засновником товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” ОСОБА_2. надано клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи з метою уточнення розміру заподіяного збитку.
Представник прокуратури та державного підприємства “Садовод” заперчували проти відкладення розгляду справи та призначення експертизи, посилаючись на необґрунтованість заявлених клопотань відповідачем.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним відкласти розгляд справи, клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи –відхилити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Проте, частина третя вказаної статті зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд визнає неповажною повторну неявку відповідача в судове засідання, проте, вважає за необхідне відкласти судове засідання для зобов’язання відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, а також зобов’язати прокурора надати належним чином засвідчену копію постанови апеляційної інстанції від 20.06.2011 у справі № 5020-227/2011, на яку йдеться посилання у позові, а представника позивача –докази спрямування письмових пояснень на адресу інших учасників судового розгляду, у межах строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відхиляючи клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, суд виходив з того що, товариством з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” необґрунтована необхідність спеціальних знань у відповідній галузі з метою встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення справи, не визначено коло питань, які необхідно поставити перед експертом, та непогодженість з доказами, наявними у справі, на підставі яких позивачем розрахована ціна позову.
Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя, за адресою: м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5.
Для пропуску в приміщення суду мати документ, що посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
2. Зобов’язати сторін надати суду:
прокурора:
- засвідчену належним чином копію постанови Севастопольського апеляційного господарського суду міста Севастополя від 20.06.2011 у справі № 5020-227/2011;
представника позивача –державного підприємства “Садовод”:
- докази надсилання на адресу відповідача та співпозивача пояснень по справі.
4. Відповідача надати суду обґрунтовані письмові заперечення на позов, докази їх спрямування на адресу інших учасників судового процесу.
5. Зобов’язати Міністерство аграрної політики та продовольства України виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2011.
6. Клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи - відхилити.
Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
На підставі пункту 5 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1 700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених ним на сторону.
Суддя В.Є. Кравченко