ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2011 року справа № 5020-937/2011
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(вул. Луначарського, б. 5, м. Севастополь, 99011)
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Кримекспоплаза”
(АДРЕСА_1, м. Севастополь, 99001)
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 21 756,00 грн.
суддя Плієва Н.Г.
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1., довіреність б/н від 05.01.2011
відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 18.07.2011
Суть спору:
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Кримекспоплаза” про стягнення штрафних санкцій в розмірі 21 756,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не дотримує умови договору купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованих нежилих приміщень по АДРЕСА_1 в м. Севастополі в частині постприватизаційного використання придбаного мана як офісно-торгівельного центру протягом 5 років. На підставі пункту 3 частини 5 статті 29 закону України «Про приватизацію державного майна»позивач просить стягнути на його користь 10 відсотків від вартості придбаного майна.
Ухвалою суду від 17.06.2011 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду міста Севастополя.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.08.2011 задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, продовжено строк розгляду спору до 30.08.2011 та розгляд справи відкладено на 29.08.2011.
Ухвалою суду від 29.08.2011 клопотання представника позивача про продовження розгляду спору на 15 днів задоволено, продовжено строк розгляду спору на 15 днів –до 14.09.2011 та відкладено розгляд справи на 09.09.2011; зобов’язано позивача в строк до 08.09.2011 надати суду письмові пояснення по справі.
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 73 від 01.09.2011 на виконання рішення зборів суддів від 31.08.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5020-937/2011 та справа передана судді Плієвій Н.Г.
Ухвалою суду від 02.09.2011 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, в ході розгляду справи відповідачем було надано відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги безпідставні, оскільки придбано за договором купівлі-продажу нежитлове приміщення деякий час ним взагалі не використовувалось у з в’язку з проведенням у ньому ремонтних робіт. При цьому профіль об’єкту приватизації відповідачем не змінювався, в даний час ремонт завершено та профіль об’єкту приватизації дотримується.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
В С Т А Н О В И В :
23.12.2008 між Територіальною громадою міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради, від імені якої діє Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Кримекспоплаза»(Покупець) було укладено договір № 35-08/КП купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованих нежилих приміщень з № І-1 по № І-6, загальною площею 87,90 кв. м. зі сходами, що знаходяться в жилому будинку літ. «А»за АДРЕСА_1.
У відповідності до п.5.2.4 вказаного договору Покупець зобов’язаний виконувати умови, що випливають з умов викупу - зберігати профіль об’єкту приватизації - офісно-торгівельний центр протягом п’яти років.
У відповідності до п. 5.2.8 договору № 35-08/КП від 23.12.2008 зобов’язання сторін, вказані в п.п. 5.2.1 –5.2.7 цього договору являються істотними умовами договору. У випадку невиконання або неналежного виконання Покупцем буд-якої з умов, визначених в п.п. 5.2.1 –5.2.7 цього договору вважається, що Покупець істотно порушив даний договір.
Так, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для стягнення штрафу у сумі 21 756,00 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації в частині збереження його профілю.
Згідно з положеннями пункту 8 статі 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.
Порядок проведення перевірок за виконанням умов договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації та застосування до Покупця санкцій врегульовано Наказом Фонду державного майна України №372 від 27.02.2004 року "Про внесення змін до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації" (надалі - Порядок).
Відповідно до п.4.1. Порядку у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору. У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2011 відділом приватизації Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу комунального майна-вбудованих нежилих приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 за наслідками якої складено акт перевірки, затверджений Головою Фонду комунального майна міської Ради.
Перевіркою встановлено, що об’єкт закритий, в приміщенні проводяться ремонтні роботи, відповідачем не виконуються вимоги договору купівлі-продажу № 35-08/КП від 23.12.2008 по п. 5.2.4.
Згідно ст. 22 Закону України "Про малу приватизацію" право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.
У пункті 4 Рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 № 9-рп зазначено, що положення частини п’ятої статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна" регулюють наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву "угоди приватизації" (стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання . Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У судовому засіданні встановлено та не спростовувалось сторонами у справі, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в м. Севастополі були передані відповідачу у задовільному технічному стані. Зокрема, як вбачається зі звіту незалежної оцінки ринкової вартості вбудованих нежилих приміщень - елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, однак потребують ремонту, доцільного на цій стадії (а.с. 45-50).
15.01.2010 відповідачем було укладено договір підряду № 18 з ПП ОСОБА_3. на виконання загально будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 в м. Севастополі (а.с. 36-37).
Крім того по АДРЕСА_2 в м. Севастополі здійснювались аварійно-поновлювальні роботи системи водопостачання у наступні періоди:
з 26.12.2010 по 29.12.2010, з 30.12.2010 по 31.12.2010, з 07.02.2011 по 07.02.2011, що вбачається з листа КП «Севтеплоенерго»№ 312 від 21.07.2011 (а.с. 66).
Оскільки труби водопостачання і системи опалення знаходились у аварійному стані власником було прийнято рішення про проведення капітального ремонту у приміщенні по АДРЕСА_1 та з цією метою 01.04.2011 укладено договір будівельного підряду з ТОВ «Амаранта».
25.08.2011 листом № 27/08 ТОВ «Кримекспоплаза»повідомило Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про закінчення ремонтних робіт і початку експлуатації приміщень як офісно-торгівельний центр.
З акту позачергової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу комунального майна - вбудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, складеного відділом приватизації фонду комунального майна Севастопольської міської Ради 02.09.2011 вбачається, що умови договору № 35-08/кп від 23.12.2008 в частині використання приміщення під офіс виконується, в частині використання під торговий центр не виконується. Однак вказаний акт судом не може бути прийнято в якості підстав для задоволення позовних вимог, оскільки він не може свідчити про порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, крім того він не являється підставою позову.
Отже, оцінюючи наявні обставини у справі, з урахування наведених правових норм суд дійшов висновку, що позивач, як власник нежилих приміщень, мав право на проведення у приміщенні по АДРЕСА_1 в м. Севастополі, капітального ремонту. На час проведення позивачем поточної перевірки 25.03.2011 відповідач з об’єктивних причин не використовував об’єкт приватизації. В той же час судом береться до уваги, що відповідач ужив всіх залежних від нього заходів з метою приведення приміщення у стан, придатний для його використання як офісно-торгівельний центр.
Положеннями статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належних та допустимих доказів того, що відповідачем було змінено профіль об’єкта приватизації позивачем суду не надано. Тимчасова не експлуатація приміщення у зв’язку з проведенням ремонтних робіт не може розцінюватися як зміна профілю об’єкта приватизації.
Представлені відповідачем докази з достовірністю свідчать про відсутність ознак зміни профілю діяльності.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ «Кримекспоплаза»штрафних санкцій за незбереження профілю діяльності приватизованого об’єкту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя підпис Н.Г. Плієва
Рішення оформлено відповідно до вимог
ст. 84 Господарського процесуального кодексу
України і підписано 19.09.2011