ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 вересня 2011 року справа № 5020-1072/2011

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Акватранс” (вул. П.Корчагіна, 16, м. Севастополь, 99014)

до відповідача 1- товариства з обмеженою відповідальністю “СендІнтерМарин”

(вул. Суворова, 22-а, м. Севастополь, 99011)  

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Іріда”

(вул. Петренко, 35/1, м. Херсон, 73000)

про розірвання договорів та стягнення 156 951,75 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СендІнтерМарин”

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Акватранс”

відповідача 2 -  товариства з обмеженою відповідальністю “Іріда”

про примушення до виконання договорів оренди та стягнення збитків у розмірі                   2740623,56 грн.

Суддя Плієва Н.Г.

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) –ОСОБА_1., довіреність б/н від 28.02.2011

відповідача 1 (за первісним позовом) –ОСОБА_2., довіреність  б/н від 25.10.2010

відповідач 2 –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Акватранс” звернулось до господарського міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “СендІнтерМарин”, товариства з обмеженою відповідальністю “Іріда” про розірвання договору № 11-10 оренди плавкрана СПК-23 від 11.01.20010  та стягнення 156 951,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.07.2011 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2011.

Ухвалами суду від 11.08.2011 та 25.08.2011 розгляд справи відкладався.

          Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 73 від 01.09.2011  на виконання рішення зборів суддів від 31.08.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи    № 5020-1072/2011  та справа  передана судді Плієвій Н.Г.

          Ухвалою суду від 02.09.2011 справу прийнято до провадження.

05.09.2011 від ТОВ «СендІнтерМарин»надійшла зустрічна позовна заява, разом із зустрічним позовом було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно, яке належить ТОВ «Іріда».

Ухвалою суду від 06.09.2011 прийнято до провадження у справі № 5020-1072/2011 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “СендІнтерМарин” до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Акватранс”,  товариства з обмеженою відповідальністю “Іріда” про примушення до виконання договорів оренди плавкрана СПК-23 від 11.10.2010 № 10-11 і № 31/12 від 31.12.2010 та стягнення збитків у розмірі 2740623,56 грн.; розгляд справи відкладений на 12.09.2011.

У судовому засіданні представник позивача (за зустрічним позовом) –                            ТОВ «СендІнтерМарин»підтримав заяву про забезпечення позову, просить вжити заходи до забезпечення позову  ТОВ «СендІнтерМарин»до ТОВ «Будівельно-Транспортна компанія «Акватранс»та ТОВ «Іріда»про зобов’язання виконувати договори та стягнення з                       ТОВ “Іріда»збитків у розмірі 2740623,56 грн шляхом накладення арешту на теплохід «Трускавець», що належить ТОВ «Іріда»на праві власності; ухвалу про вжиття заходів до  забезпечення позову направити на виконання до Інспекції Головного державного реєстратора флоту України; внести відомості про накладення арешту на теплохід «Трускавець», що належить ТОВ «Іріда»на праві власності до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представник позивача (за первісним позовом) проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник відповідача (за первісним позовом) ТОВ «Іріда»в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Розглянувши надане клопотання та матеріали позовної заяви, судом встановлена відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Проте, ТОВ «СендІнтерМарин»не обґрунтувало необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, ним не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення, крім того не надало доказів, яки підтверджують перебування теплоходу «Трускавець»у власності ТОВ «Іріда».

Зазначені правові позиції викладені у Постанові Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, інформаційних листах Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006, №5-05/759 від 30.12.2008, №01-8/2776 від 12.12.2006, тощо.

За таких обставин, керуючись статтями 66, 67,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні  заяви ТОВ «СендІнтерМарин»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на теплохід «Трускавець»- відмовити.

Суддя                          підпис                                        Н.Г. Плієва