УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-24847/11
Справа № 2-246/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/74/12 суддя Прасолов В.М.
Категорія – 46 ( ІІ ) Суддя-доповідач – Зубакова В.П.
У Х В А Л А
18 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Неклеси В.І., Грищенко Н.М.
при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 до якої приєднався представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Шевченко Ірина Віталіївна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2011 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 та заборонено ОСОБА_2 проведення будівельних робіт у незавершеному будівництвом житловому будинку літ Ж-2 готовністю 63%, загальною площею 174,5 кв.м., №1-3 огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Передано зазначений незавершений будівництвом житловий будинок на зберігання ОСОБА_4
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову з тих підстав, що суд з перевищенням своїх повноважень, в порушення вимог ч.1 ст. 317 , ч.ч. 1,2,7 ст. 319, ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України та Конституції України, позбавив його власності та житла, оскільки після припинення шлюбних відносин в їхній спільній квартирі проживає позивач, а він не має іншого житла, крім незавершеного будівництвом спірного будинку.
Крім того, судом порушено норми процесуального права та розглянуто заяву, в той час, як провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи, та без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, і не направлено на його адресу копію ухвали, про існування якої відповідачу стало відомо з постанови державного виконавця.
В заяві про приєднання до апеляційної скарги представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що незавершений будівництвом житловий будинок перебуває в іпотеці, і, передаючи будинок на зберігання позивачу ОСОБА_4, суд фактично втрутився у договірні відносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», позбавивши останнього права вимоги від іпотекодавця виконання зобов’язання в частині здійснення дій щодо збереження предмета іпотеки.
Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка бере участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будівельних робіт та передаючи незавершений будівництвом житловий будинок на зберігання позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що проведення відповідачем будівельних робіт може призвести до зміни конструкцій, зовнішнього вигляду та внутрішнього убранства будинку, що може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, та такий засіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п.п.2,7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз’яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає достатнім способом забезпечення позову заборону відповідачу проведення будівельних робіт. У зв'язку з цим, підстав для передачі будинку на зберігання іншій особі з наведених представником позивача обставин не вбачається.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка є об’єктом оскарження, в частині передачі будинку на зберігання ОСОБА_4 не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 до якої приєднався представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2011 року в частині передачі незавершеного будівництвом житлового будинку літ Ж-2 готовністю 63%, загальною площею 174,5 кв.м., №1-3 огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ОСОБА_4 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя шляхом передачі незавершеного будівництвом житлового будинку літ Ж-2 готовністю 63%, загальною площею 174,5 кв.м., №1-3 огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ОСОБА_4 – відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)