УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-24810/11
Справа № 2-1501/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22- ц/491/65/12 суддя Черкасенко Т.Г.
Категорія - 20 (ІІІ) Суддя - доповідач – Зубакова В.П.
РІШЕННЯ
Іменем України
18 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.,
суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.,
при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення ціни договору купівлі-продажу житлового будинку, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3,
позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення ціни договору купівлі продажу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 30 листопада 2010 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Загальна ціна домоволодіння за умовами договору становила 230 000,00 грн., із яких 173 000,00 грн. позивач сплатив відповідачу при укладенні договору, а решту – 57 000,00 грн. зобов’язався сплатити у строк до 01.04.2011р.
Під час експлуатації будинку позивач виявив скриті недоліки його фундаменту, які виникли через порушення технології будівельних робіт попереднім власником будинку. Для нормальної експлуатації будинку йому необхідно провести будівельні роботи.
Посилаючись на вищевикладене, уточнивши вподальшому позовні вимоги, просив суд зменшити ціну житлового будинку з господарськими спорудами на 33 704,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 489 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 5 000 грн. витрат на правову допомогу, 2 200 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2011р.; встановити, що продаж будинку вчинено за 206 704 грн., з яких 173 000 грн. отримані ОСОБА_1 30.11.2010р., решта суми 23 296 грн. внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу та вважається отриманою ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили.
В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений 30.11.2010р. між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1812, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються належним чином умови зазначеного договору, за яким він зобов’язався у строк до 01 квітня 2011 року сплатити решту суми за договором у розмірі 57 000,00 грн.
Доповнивши вподальшому позовні вимоги, просив суд зобов’язати ОСОБА_2 повернути нерухоме майно, отримане ним за зазначеним договором та зобов’язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 173 000,00 грн., отримані за договором.
Ухвалою суду від 31 травня 2011 року позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об’єднано в одне провадження.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення ціни договору купівлі-продажу житлового будинку задоволено.
Зменшено ціну житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлену договором купівлі-продажу від 30 листопада 2010 року, укладеного між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, реєстровий номер 1812, на суму відновлення скритих недоліків житлового будинку, тобто на суму 33 704,00 грн.
Встановлено, що продаж житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вчинено за 196 296 грн., з яких: 173 000 грн. отримані відповідачем ОСОБА_1 30.11.2010., а решта суми 23 296 грн. внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Дніпропетровської судової адміністрації в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №ПН 1174608 від 03 серпня 2011 року та вважається отриманою ОСОБА_1 від ОСОБА_2 після набрання рішенням законної сили.
Зобов’язано територіальне управління Дніпропетровської судової адміністрації в Дніпропетровській області перерахувати вище зазначену суму 23 296 грн. на користь ОСОБА_1 як решту ціни за житловий будинок з господарчими спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на виконання ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу зазначеного будинку від 30.11.2010р.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 337,04 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу в сумі 3 200 грн., витрати на проведення судової будівельної експертизи в сумі 2 200 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин справи.
Судом невірно застосовано ч.2 ст. 695 ЦК України та не взято до уваги, що, оскільки покупець ОСОБА_2 не сплатив у строк до 01.04.2011р. решту суми за договором, то у продавця ОСОБА_1 виникло право на відмову від договору та повернення проданого товару.
Крім того, позивачем не доведено, що недоліки житлового будинку виникли до його передачі покупцеві, а висновком експерта лише зафіксовано наявність таких недоліків.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли відносини на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_1 передав позивачу будинок неналежної якості, оскільки фундамент збудовано з порушенням технічної документації та стіни будинку мають приховані дефекти, тому продавець згідно ч.1 ст. 678 ЦК України повинен на вимогу покупця пропорційно зменшити ціну, незалежно від можливості використання товару за призначенням.
Колегія судді не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто всіх істотних умов щодо договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, який підписаний ними та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 1812.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 4.3. вказаного договору продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 230 000,00 грн.; сума -173 000,00 грн. отримана ОСОБА_1 від ОСОБА_2 від час оформлення цього договору, а решту – 57 000,00 грн. ОСОБА_2 зобов’язався сплатити ОСОБА_1 до 01 квітня 2011 року. Право власності на відчужене нерухоме майно у ОСОБА_2 виникає з моменту державної реєстрації цього договору.
Згідно з вимогами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 210 та ч.3 ст. 640 цього Кодексу такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації. Отже, до моменту державної реєстрації договір купівлі-продажу квартири юридично не є укладеним.
Судом апеляційної інстанції установлено, що державна реєстрації зазначеного договору купівлі-продажу не відбулася.
Таким чином, не будучи зареєстрованим в установленому законом порядку договір не є укладеним і не тягне за собою виникнення у сторін прав та обов’язків, передбачених цим договором. Оскільки, на виконання юридично ще не укладеного договору ОСОБА_1 передчасно передано майно, між ним та ОСОБА_2 виникли правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст.ст. 1212-1215 ЦК України).
Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду ОСОБА_2 стала неналежна якість переданого йому майна за договором купівлі-продажу, вартість якого він просив зменшити на підставі ст.ст. 678 – 680 ЦК України. З інших підстав ОСОБА_2 позов не заявлявся.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 виконано умови договору від 30 листопада 2010 року та перераховано на рахунок територіального управління Дніпропетровської судової адміністрації в Дніпропетровській області 23 296 грн., а його обов’язок по сплаті решти ціни, визначеній договором, відсутній, оскільки ціна житлового будинку з господарськими спорудами зменшена рішенням суду при задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, однак вважає за необхідне змінити мотиви відмови в задоволенні цих позовних вимог, вказавши, що суд відмовляє в розірванні договору від 30 листопада 2010 року в зв’язку з тим, що він згідно ч.3 ст. 640 не є укладеним, а відповідно до змісту ст. 651 ЦК України розірвано може бути лише укладений договір.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2011 року в частині замовлення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення ціни договору купівлі-продажу житлового будинку скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення ціни договору купівлі-продажу житлового будинку відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова