УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-24693/11
Справа № 2-165/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/37/12 Попов В.В.
Категорія - 27 (ІV) Доповідач – Зубакова В.П.
РІШЕННЯ
Іменем України
18 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Неклеси В.І., Грищенко Н. М.
при секретарі - Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» - Гончарюк Олексій Борисович,
представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Бродько Анатолій Іванович, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2011 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4, як боржником, та відповідачами ОСОБА_5, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» (надалі ТОВ «Енергополюс», як поручителями, зобов’язань за укладеним кредитним договором від 11 серпня 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 06.10.2010 року в сумі 181 995 грн., розмір якої позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, завдану порушенням зобов’язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11381874000 від 11 серпня 2008 року, за Договором поруки № 222720 від 11 серпня 2008 року, за Договором поруки № 222781 від 11 серпня 2008 року у розмірі 181 955 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
В апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» ставить питання про скасування рішення суду та призначити справу на новий розгляд в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, посилаючись на те, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням норм процесуального права, а саме: справу розглянуто без пояснень відповідача 1 та 2, щодо оплати ними боргу. При винесенні рішення суд не взяв до уваги визнання відповідачем 1 позову та її заяв про добровільну сплату суми по кредиту. Рішення суду призведе до того, що підприємство буде змушене нести збитки, чим в свою чергу поставить в скрутне становище своїх працівників, їхні сім’ї та така значна сума виплати заборгованості призведе до недоїмки в державний бюджет податків та інших обов’язкових платежів. Крім того, резолютивна частина рішення неконкретизована, що унеможливлює виконання рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2008 року між АКІБ «УкрСибБанк», який вподальшому перейменовано на ПАТ "УкрСибБанк", та ОСОБА_4 укладено договір про надання кредитних коштів № 11381874000, за яким ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 25 269,00 долларів США на строк по 10 серпня 2015 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 14% річних.
За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язалася своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній в Додатку №1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.
Відповідно до п. 4.1. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі, що розраховується виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми своєчасно не повернутих коштів за кожний день прострочення.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 222720 від 11.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, і договір поруки № 222781 від 11.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Енергополюс».
Пунктами 4.1., 4.2. договорів поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором, банк має право пред’явити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобов’язаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.
Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договорів поруки, були направлені вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Енергополюс» (а.с. 17-21) про виконання зобов’язань за кредитним договором, а у випадку невиконання у встановлений термін вимоги банку – достроково повернути кредит у повному обсязі.
Вимоги банку відповідачами не виконані.
Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, дійсно, правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Тобто зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов’язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителя відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов’язання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред’явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов’язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
Отже, стягуючи з відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Енергополюс» як поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даному випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено два окремі договори поруки.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що районним судом невірно застосовано матеріальний закон, який не поширюється на дані правовідносини, у зв'язку з чим рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» задовольнити частково.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, завдану порушенням зобов’язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11381874000 від 11 серпня 2008 року та за Договором поруки № 222720 від 11 серпня 2008 року в розмірі 181 955 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, завдану порушенням зобов’язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11381874000 від 11 серпня 2008 року та за Договором поруки № 222781 від 11 серпня 2008 року в розмірі 181 955 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова