ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2011 року справа № 5020-1173/2011
За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі
(99011, м. Севастополь, вул. Демідова, 13)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс”
(99000, м. Севастополь, вул. Пожарова, 6)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
про стягнення штрафу у розмірі 4955,97 грн
за участю представників:
позивача – ОСОБА_1, довіреність № 7\27-1д від 13.07.2011;
відповідача – не з’явився
третьої особи –не з’явився
Суддя Плієва Н.Г.
Суть спору:
27.07.2011 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” (далі –ТОВ «Авто-Люкс») про стягнення штрафу у розмірі 4955,97 грн, за порушення частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а саме, за експлуатацію об’єкта будівництва входу на другий поверх торгівельного комплексу по вул. Пожарова, 6 в м. Севастополі після закінчення будівництва без прийняття державними приймальними комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.
Ухвалою суду від 29.07.2011 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та справу призначено до розгляду на 11.08.2011.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 25.08.2011.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник третьої особи –не з’явився, про причини нявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляд повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, з метою забезпечення принципу вирішення спору протягом розумного строку, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
15.04.2011 головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Рудою Т.В. проведена перевірка будівництва входу на другий поверх торгівельного комплексу по вул. Пожарова, 6. За результатами перевірки відносно відповідача складений акт перевірки додержання громадянами, юридичними особами вимог законодавства України у сфері містобудування № 140 від 15.04.2011 (а.с.10) та протокол № 47/Ю від 06.05.2011 про правопорушення у сфері містобудування (а.с. 7), які були отримані директором ТОВ “Авто-Люкс” Удодом А.Р.
Перевіркою встановлено, що ТОВ “Авто-Люкс” в порушення вимог частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" проводило експлуатацію об’єкту будівництва “Будівництво входу на другий поверх торгівельного комплексу по вул. Пожарова, 6»без підписання акту вводу в експлуатацію державною приймальною (технічною) комісією.
Разом з протоколом про правопорушення у сфері містобудування № 47/Ю від 06.05.2011 головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Рудою Т.В. складений припис № 47/10 від 06.05.2011 про зупинення експлуатації об’єкту до підписання акту вводу в експлуатацію, який вручений директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” Удоду А.Р. 06.05.2011 (а.с. 9).
26.05.2011 виконуючим обов’язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Носач С.С. розглянута справа про правопорушення у сфері містобудування, передбаченого частиною першої статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” стосовно відповідача.
На підставі складеного протоколу № 47/10 від 06.05.2011, пояснювальної записки директора відповідача від 06.05.2011, довідки про вартість виконаних робіт на суму 49559,71 грн, керуючись Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, постановою Кабінету Міністрів України “Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”, виконуючим обов’язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Носач С.С. прийнято постанову № 47/Ю від 26.05.2011 про накладення на ТОВ «Авто-Люкс»штрафу в розмірі 4955,97 грн (10% від вартості виконаних робіт відповідно до довідки від 10.05.2011 вх. № 29 (а.с. 11).
Примірник постанови отриманий директором ТОВ «Авто-Люкс»Удодом А.Р. 26.05.2011, що підтверджується його підписом на постанові (а.с. 6).
Проте, у встановлений термін вказаний штраф відповідач не сплатив, що й з’явилось підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф (стаття 239 Господарського кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частина друга статті 241 Господарського кодексу України).
Спеціальним нормативним актом, який регулює питання відповідальності за правопорушення у сфері містобудування є Закон України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування”, відповідно до статті 1 якого підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.
Статтею 2 даного Закону встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.
Згідно з вимогами частини першої статті 3 Закону, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Частиною четвертою даної статті передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Відповідно до статті 4 зазначеного вище Закону, рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
Судом встановлено, що відповідачем постанова № 47/Ю від 26.05.201 в порядку, передбаченому статтею 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та пунктом 12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (з наступними змінами і доповненнями), не оскаржена. Представник позивача в судовому засіданні 25.08.2011 підтвердив її чинність.
Згідно з частиною сьомою статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Станом на день вирішення спору термін сплати штрафу, накладеного постановою № 47/Ю від 26.05.2011, сплинув, а штраф відповідачем не сплачений. Доказів повної або часткової сплати штрафу у розмірі 4955,97 грн. відповідач суду не надав.
За таких обставин, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі підлягають задоволенню.
Штраф, накладений постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 47/Ю від 26.05.2011 на відповідача у розмірі 4955,97 грн, підлягає стягненню в доход державного бюджету України.
Згідно з частиною п’ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” (99008, місто Севастополь, вулиця Пожарова, 6, ідентифікаційний код 25149921, р/р 26003033529800 в АТ «Укрсіббанк»м. Харків, МФО 351005; р/р 260093012330 в УСБ м. Севастополя, МФО 234195, а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 31110106700007, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 21081100) штраф у розмірі 10% від вартості виконаних робіт в сумі 4955,97 грн (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят п’ять грн 97 коп).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” (99008, місто Севастополь, вулиця Пожарова, 6, ідентифікаційний код 25149921, р/р 26003033529800 в АТ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005; р/р 260093012330 в УСБ м. Севастополя, МФО 234195, а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 31113095700007, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн (сто дві грн 00 коп).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” (99008, місто Севастополь, вулиця Пожарова, 6, ідентифікаційний код 25149921, р/р 26003033529800 в АТ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005; р/р 260093012330 в УСБ м. Севастополя, МФО 234195, а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 31212264700007, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Г. Плієва
Рішення складено відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано 30.08.2011