Справа №  2-915/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           

 18.01.2012    Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря Волошина В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представників сторін про призначення експертизи та питання виключення зі складу третіх осіб по справі Дев’яту Київську державну нотаріальну контора в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління юстиції м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, Дев’ята Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі його законного представника ОСОБА_9 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку житлового будинку, -     

В С Т А Н О В И В :

          В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління юстиції м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, Дев’ята Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі його законного представника ОСОБА_9 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку житлового будинку.

          У попередньому судовому засіданні від позивачів за первинним та зустрічним позовами  надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення наявності добудованих (прибудованих) споруд у домоволодінні АДРЕСА_1, дійсного розміру будинку, його  вартості без урахування прибудов, реальності можливості здійснити поділ будинку між сторонами з урахуванням їхніх часток у ньому.

          Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі та доцільність задоволення клопотання ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв’язку з наступним.

          З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею 1/9 частини будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками по 4/9 частин цього будинку. У спірному будинку проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із своїми сім’ями, ОСОБА_1 проживає окремо.

          ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить виділити в натурі належну їй 1/9  частину спірного будинку по АДРЕСА_1.

          Звертаючись з позовною заявою та клопотанням про призначення експертизи, представником позивачки ОСОБА_1 не надано суду копії правовстановлюючого документу на 1/9 частину будинку та копії технічного паспорту на нього, що виключає можливість їх дослідження при проведенні експертизи.

          За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивачки ОСОБА_1, а відтак - і про відмову у його задоволенні.

          Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилаючись на неможливість реального поділу домоволодіння та неможливість спільного проживання у спірному будинку сторін через неприязні стосунки між ними, просять припинити право власності ОСОБА_1 на 1/9 частину домоволодіння, стягнувши з них компенсацію за її частку.

          Для правильно вирішення спору між сторонами необхідно з’ясувати, чи містить спірне домоволодіння прибудови, чи можливий реальний поділ домоволодіння між сторонами з урахуванням їхніх часток, яка вартість спірного домоволодіння та розмір можливої компенсації стороні.

          Враховуючи, що для з’ясування даних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи, як це передбачено ст. 143 ЦПК України, а відтак про задоволення клопотання ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення експертизи.

          З огляду на те, що під час попереднього судового засідання суд вирішує питання про коло осіб, які беруть участь у справі, а також враховуючи те, що Дев’ята київська державна нотаріальна контора не є юридичною особою та її інтереси представляє Головне управління юстиції в м.Києві, суд приходить до висновку про необхідність виключення з числа третіх осіб Дев’ятої київської державної нотаріальної контори.

          Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та вирішено клопотання учасників судового розгляду, а відтак, закінчено підготовку справи до розгляду по суті.

          Визначивши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, суд зупиняє провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи як це передбачено ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 143, 144, 130, 156, 202, 203, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1  про призначення експертизи – відхилити.

Клопотання ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Які приміщення добудовані (прибудовані, надбудовані, новозбудовані)  до садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1?

2.          Чи можливий з технічної точки зору поділ будинку АДРЕСА_1 без врахування добудованих (прибудованих, надбудованих, новозбудованих)  приміщень, при якому

-          ОСОБА_2 належить 4/9 частин даного житлового будинку;

-          ОСОБА_3 належить 4/9 частин даного житлового будинку;

-          ОСОБА_1 належить 1/9 частин даного житлового будинку.

3.          Визначити вартість домоволодіння АДРЕСА_1 без врахування добудованих (прибудованих, надбудованих, новозбудованих)  приміщень, а саме будинку, розташованому за земельній ділянці за цією адресою площею 72,2 кв.м., та споруд: сарай під літ. «Б», вбиральня під літ. «В», сарай під літ. «Г» та споруди: № 1-5.

4.          Визначити розмір компенсації співвласникові домоволодіння АДРЕСА_1 без врахування добудованих (прибудованих, надбудованих, новозбудованих)  приміщень, а саме будинку, розташованому за земельній ділянці за цією адресою площею 72,2 кв.м., та споруд: сарай під літ. «Б», вбиральня під літ. «В», сарай під літ. «Г» та споруди: № 1-5, частка якого складає 1/9 частину даного житлового будинку.

Експертизу провести у строк до 1 липня 2012 року.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корп.3, оф.7).

Експерту надати цивільну справу № 2- 915/2011 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3.

Виключити з числа третіх осіб Дев’яту київську державну нотаріальну контору.

Призначивши справу до розгляду по суті, провадження у даній справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ                                                                                                         Войтенко  Т.  В.