ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "18" січня 2012 р.                                                                                    Справа № 26/182/09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011

у справі№ 26/182/09  господарського суду Запорізької області

за заявоюАкціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектне

підприємство "Променергокомплект"

пробанкрутство

за участю представників

боржника                                                                                  Плецька Ю.В.,

кредиторівПАТ "Перший український міжнародний банк"  Долженко О.В.,

                                        ПАТ "Укрсоцбанк"                                                  Довбиш С.П.,

Державної митної служби України та Південної митниці                           Писанка Г.М.,

Генеральної прокуратури України                                                                  Савицька О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 ТОВ "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Лясковця О.В., якого зобов’язано здійснити процедуру ліквідації згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 у справі № 26/182/09  (суддя Юлдашев О.О.) за клопотанням ліквідатора банкрута зобов’язано Південну митницю Державної митної служби України випустити у вільний обіг на території України без проходження митного контролю та митного оформлення, без сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших бюджетних надходжень (в тому числі, але не виключено, митних зборів, ввізного мита, антидемпінгового мита, спеціального мита, акцизного збору, податку на додану вартість, плати за супроводження та охорону товарів, єдиного збору, плати за митне оформлення поза місцем розташування митних органів, плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, штрафів за порушення митних правил та податкового законодавства тощо), без сплати за зберігання майна, демереджу (затримка контейнерів більше встановленого строку) та інших витрат за доставку вантажу та будь-яких інших платежів, належне на праві власності ТОВ "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект" і передане Дочірнім підприємством "ГПК Україна" компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ" на підставі акту приймання-передачі №б/н від 01.07.2011 майно (вантаж), що знаходиться у 22 контейнерах на території контейнерного терміналу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 (головуючий суддя Богатир К.В., судді: Москальова І.В., Склярук О.І.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора про зобов’язання Південної митниці Державної митної служби України випустити у вільний обіг на території України без проходження митного контролю та митного оформлення, без сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших бюджетних надходжень (в тому числі, але не виключено, митних зборів, ввізного мита, антидемпінгового мита, спеціального мита, акцизного збору, податку на додану вартість, плати за супроводження та охорону товарів, єдиного збору, плати за митне оформлення поза місцем розташування митних органів, плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, штрафів за порушення митних правил та податкового законодавства тощо), без сплати за зберігання майна, демереджу (затримка контейнерів більше встановленого строку) та інших витрат за доставку вантажу та будь-яких інших платежів, належне на праві власності ТОВ "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект" і передане Дочірнім підприємством "ГПК Україна" компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ" на підставі акту приймання-передачі №б/н від 01.07.2011 майно (вантаж).

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями ТОВ "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 у справі № 26/182/09, залишивши в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2011.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані невірним застосуванням судом апеляційної інстанції приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на касаційну скаргу Державна митна служба України просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 у справі № 26/182/09 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект" без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи клопотання ліквідатора банкрута та зобов'язуючи Південну митницю Державної митної служби України впустити вантаж на територію України без проходження митного контролю, без митного оформлення та сплати обов'язкових платежів і зборів, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний банкрутом за контрактом товар ліквідатор має включити до ліквідаційної маси, а в разі наявності грошових вимог, пов'язаних з передачею банкруту належного йому на праві власності рухомого майна, Південна митниця Державної митної служби України має право звернутися в порядку ст. 23 Закону із відповідною заявою до ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 90 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15 всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявленні в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 та відмовляючи у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з питань перевезення товару ( в даному випадку імпорту)  через митний кордон України норми Митного кодексу України мають пріоритет перед нормами Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що суд у справі про банкрутство не уповноважений втручатися у виконання митними органами своїх обов'язків.

Стаття 96 Митного кодексу України забороняє пропуск через митний кордон України товарів, щодо яких не було здійснено митне оформлення.

Під митним оформленням Митний кодекс України розуміє виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Згідно із ст.ст. 1, 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Чинне законодавство України, у тому числі Митний кодекс України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не встановлює пільг та преференцій для переміщення через митний кордон України майна банкрута.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для зобов'язання Південної митниці Державної митної служби України впустити вантаж на територію України без проходження митного контролю, без митного оформлення та сплати обов'язкових платежів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора та прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі  апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 та 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 у справі №26/182/09 залишити без змін.

Головуючий суддяС. Мирошниченко

Судді

Т. Барицька

О. Хрипун