ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 серпня 2011 року справа № 5020-787/2011

 Господарський суд міста Севастополя розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю  «Адмата»про відвід судді у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства “Крименерго”

(95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адмата”

(99006, м. Севастополь,  вул. Косарєва, 14, кв. 142)

про стягнення 16 878,27 грн.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1, довіреність № 324-0 від 22.04.2011

представників відповідача –ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.06.2010

                                        ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.10.2010

Суддя –Плієва Н.Г.

встановив:

18.05.2011 Публічне акціонерне товариство „Крименерго” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата” про стягнення 16 878,27 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2011 справа прийнята до провадження суддею                  Плієвою Н.Г.

Ухвалою суду від 02.08.2011 розгляд справи було відкладено на 15.08.2011 у зв’язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено відвід судді з тих підстав, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі з занесенням в журнал судового засідання, вважає, що це порушує право відповідача на апеляційне оскарження, оскільки згідно з положенням статті 17 ГПК України  ухвала з питань заміни сторони та передачі справи за підсудністю підлягають апеляційному оскарженню.   

Другий представник відповідача –ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно з положеннями частини першої статті 20 господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Підстави, якими обґрунтована заява про відвід стосуються процесуальних дій суду, які  у розумінні положень статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

У ХВ АЛ И В :

          У задоволенні заяви  представника товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата»про відвід судді  Плієвої Наталі Гурамівни у справі № 5020-787/2011 відмовити.

          Суддя                                                                                          Н.Г. Плієва