ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

09 серпня 2011 року справа № 5020-1147/2011

Господарський суд міста Севастополя розглянувши клопотання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99053)

до відповідача –Закритого акціонерного товариства “Торгмортранс”

(Камишове шосе, м. Севастополь, 99040)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”(99040,                м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про зобов’язання вчинити певні дії                            

суддя Плієва Н.Г.

за участю:

позивача –ОСОБА_1

представника позивача –ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.03.2010

представника позивача –ОСОБА_5, довіреність б/н від 12.01.2011

представника позивача -  ОСОБА_6, довіреність б/н від 12.01.2011

представник відповідача –не з’явився

представника третіх осіб –не з’явились  

                                                                                                                                                                                                        встановив:

Фізична особа–підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства “Торгмортранс” про зобов’язання надати згоду на отримання технічних умов від ПАТ “Енергетична компанія “Севастопольенерго” для підключення торгово-складських приміщень по вул. Камишове шосе 5/4 літ. “А” до трансформаторної підстанції по вул. Камишове шосе 5/10 літ. “К” а також заборони відповідачу будь-яких дій по відключенню тогово-складських приміщень від  електропостачання.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” та ОСОБА_3.    

При зверненні з позовом представником позивача заявлено клопотання в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам відповідача вчиняти певні дії, а саме: відключати приміщення, розташовані по вул. Камишове шосе 5/4 від електропостачання на час розгляду справи. Клопотання позивача обґрунтоване тім, що відповідач погрожує відключити приміщення, яке використовується позивачем. У холодильних установках вказаного приміщення зберігаються продукти харчування, які швидко зіпсуються у разі відключення електропостачання, що причинить позивачу збитки.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав, однак, з урахуванням того, що на час розгляду клопотання, приміщення вже відключено відповідачем від електропостачання просить забезпечити позов, шляхом зобов’язання відповідача підключити приміщення до електропостачання. Вважає, що невиконання заходів забезпечення зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду 08.08.2011 надав клопотання про перенесення дати судового засідання у зв'язку  з находженням директора у відпусці з 01.08.2011.

Представники третіх осіб не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання  можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Проте, заявлене позивачем клопотання та його обґрунтування не стосується  предмету позову, більш того, за своєю суттю  воно фактично є позовними вимогами, та позивачем не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення у разі невжиття заходів забезпесення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:  

          Відмовити фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

          Суддя                                                                                           Н.Г. Плієва