ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
08 серпня 2011 року справа № 5020-1100/2011
22.08.2011
Господарський суд міста Севастополя розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Фото-Стиль» (вул. В. Морська 40 кв. 2, м. Севастополь, 99011) про забезпечення позову у справі за позовом
приватного підприємства «Фото-Стиль» (вул. В. Морська 40 кв. 2, м. Севастополь, 99011)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім «Золотий теленок»вул. О. Косарева 13 кв. 63, м. Севастополь, 99014)
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради»(вул. Папаніна, 1а, м. Севастополь, 99001)
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
про стягнення збитків та відшкодування шкоди в натурі
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.05.2011
відповідача – не з’явився
3-ої особи ОСОБА_1 –ОСОБА_3, довіреність № 1761 від 08.08.2011
3-ої особи - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради»- не зявились Суддя Плієва Н.Г.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Фото –Стиль»звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Золотий теленок»про стягнення збитків та відшкодування шкоди в натурі.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграду, 27.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.04.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.08.2011 Розгляд справи відкладений для повторного виклику відповідача у судове засідання.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав, наполягав на його задоволенні. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач вказав на те, що у разі відчуження майна відповідачем до розгляду справи по суті, у разі задоволення судом позовних вимог виникнуть ускладнення при виконання судового рішення, крім того, це вже буде зачіпляти права інших осіб (потенційних власників нерухомого майна).
Представник відповідача та представники 3-тих осіб у судове засідання вдруге не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно п.2 Листа ВГСУ „Про деякі питання практики забезпечення позову” № 01-8/2776 від 12.12.2006 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд, розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши представника позивача та предстанивка 3-ої особи вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги та обраний позивачем засіб для забезпечення позову є неспівставимими.
Однак, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зборони відповідачу вчиняти буді-які дії спрямовані на відчуження у будь якій спосіб та передачу у користування третім особам частки майна, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграду, 27 з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може застосовуватися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з частиною першою статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
У випадку звернення сторони (прокурора чи його заступника) із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є зобов’язання відповідача відшкодувати шкоду Приватному підприємству «Фото-Стиль»шляхом повного поновлення об’єкту нерухомості на змеленій ділянці по вул. Героїв Сталінграду, 27 в місті Севастополі. Право власності позивача на торгівельний павільйон «Кодак»літ. А загальною площею 28,60 кв. м. по пр. Героїв Сталінграду, 27 в місті Севастополі підтверджується довідкою КП «БТІ іДРОНМ»Севастопольської міської Ради від 20.07.2011 № 6552.
З довідки КП «БТІ іДРОНМ»Севастопольської міської Ради від 20.07.2011, а також інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за відповідачем зареєстровано право власності на приміщення магазину, розваг та дозвілля № 3 загальною площею 3180,6 кв. м. за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграду, 27, тобто за тією самою адресою, що й павільйон, який належить на праві власності позивачу.
Суд вважає, що заборона відповідачу вчиняти буді-які дії, спрямовані на відчуження та передачу у користування частки майна, загальною площею 28,60 кв. м. що належить йому на праві власності та розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграду, 27 спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову зазначеним засобом утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи те, що заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, не призведуть до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам відповідача, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін та з урахуванням їх поведінки, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, в цілях забезпечення виконання рішення суду, керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання приватного підприємства «Фото-Стіль»про забезпечення позову відмовити.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Золотий теленок»вчиняти буді-які дії спрямовані на відчуження в будь який спосіб (продаж, міна, дарування, застава) та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку) третім особам 28,60 кв. м. індивідуально-визначених приміщень у приміщенні магазину, розваг та дозвілля № 3, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграду, 27.
Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі (99038 м. Севастополь, проспект Жовтневої Революції,8).
Суддя Н.Г. Плієва