ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
04 серпня 2011 року справа № 5020-1140/2011
Господарський суд міста Севастополя розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «БТВ «Банк»про вжиття заходів до забезпечення позову у справі
За позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська 8/26) в особі Відділення «Севастопольська регіональна дирекція»Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» (99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горсей» (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 10)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості у розмірі 612 474,80 доларів США
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1, довіреність № 501/11.5.2 від 13.07.2010
відповідача –ОСОБА_2, довіреність № 49 від 27.05.2011
3-ої особи –ОСОБА_2, довіреність № 621 від 26.10.2010
суддя Плієва Н.Г.
встановив:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ «Банк» в особі Відділення «Севастопольська регіональна дирекція»Публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горсей»(далі-ТОВ «Горсей») про стягнення заборгованості у розмірі 612 474,80 доларів США.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.07.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Ратушного Ігоря Володимировича.
При зверненні з позовом представником позивача надано заяву в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме їдальню «Маяк», яка розташована за адресою: Фіолентовське шосе 1/7, автомобілі, рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ТОВ «Горсей».
У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримала в частині накладення арешту на їдальню «Маяк», яка розташована за адресою: Фіолентовське шосе 1/7 та зареєстрована за ТОВ «Горсей», наполягала на його задоволенні. В решті клопотання про накладення арешту на автомобілі, на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти не наполягала у зв’язку з відсутністю відомостей про належність цього майна відповідачу.
Представник відповідача та 3-ої особи у судовому засіданні проти вжиття заходів забезпечення позову заперечував, вважає заяву безпідставною.
Вивчивши матеріали справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що за ТОВ «Горсей»зареєстровано право власності за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/7 на їдальню «Маяк»на підставі свідоцтва про право власності від 04.08.2006, та в період з 2007-2009 рр. на їдальню «Маяк»судами міста Севастополя були накладені арешти та заборони на проведення будь яких дій, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради № 6779 від 30.07.2011.
Крім того, представник позивача пояснила, що місцевим судом накладено арешт на їдальню «Маяк», яка розташована за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/7, це клопотання розглянуто у справі за позовом ПАТ «ВТБ «Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.82/08-КЛ від 26.05.2008 та на даний час арешт не скасовано.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.
За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.
Проте, заявлене позивачем клопотання та його обґрунтування не може бути прийнято судом, оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів щодо виникнення ускладнень у виконанні судового рішення у разі незабезпечення позову.
Крім того, судом приймається до уваги, що прийняття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на їдальню «Маяк», яка розташована за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/7 призведе до подвійного забезпечення позову фактично за одними позовними вимогами, а саме про стягнення боргу за кредитним договором №20.82/08-КЛ від 26.05.2008 з позичальника та поручителя.
На підставі наведеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5020-1140/2011.
Суддя Н.Г.Плієва