Справа № 1-556/11

ПРИГОВОР

именем Украины

29.12.2011                                                                                           г.Днепропетровск

  Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи           –Воробьёва В.Л.

при секретаре                         –Скрипник В.В.

с участием прокурора                  –Стрелец И.П.

потерпевшей                                                     - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование высшее, проживающего без регистрации брака с ОСОБА_3, несовершеннолетних детей не имеет, не работающего, не судимого, проживающего по АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

 У С Т А Н О В И Л:

  20.07.2011 года около 18-00 ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности, технически исправным автомобилем «Ниссан  Блюбирд»№НОМЕР_2, следовал по ул.Гуртовой, со стороны ул.Передовой в направлении п.Юбилейный в г.Днепропетровске, со скоростью 40 км/ч.

  В пути ОСОБА_2, грубо нарушая Правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при выезде на главную дорогу ул.Моторную не убедился в том, что это будет безопасным, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21011»№НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4, который приближался к перекрестку справа по ходе его движения.

  В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ОСОБА_2, пассажиру автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, подкожной гематомы средней трети левой голени, которые причинили ей длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.

  ОСОБА_2, управляя транспортным средством, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Украи ны:

-п.16.11. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, невыполнение которого находится в причинной связи с наступающими последствиями».

  Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем под управлением ОСОБА_4, в результате которого пассажирам автомобиля «ВАЗ-21011»ОСОБА_1 и ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения.

  Свои показания ОСОБА_2 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

                                                                 л.д.82

  Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства.

  Потерпевшая ОСОБА_1 на досудебном следствии и суду показала, что 20.07.2011 года около 18-00 она ехала по ул.Моторной в автомобиле на заднем пассажирском сиденье под управлением мужа ОСОБА_4 В автомобиле, кроме ее и мужа, в качестве пассажира на переднем сидение находился ее сын –ОСОБА_5 В пути следования, приблизившись к перекрестку ул.Гуртовой внезапно слева на право походу их движения выехал автомобиль под управлением ОСОБА_2, с котором произошло столкновение. Ей и были причинены средней тяжести телесные повреждения, а ее сыну –легкие телесные повреждения.

  Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии и суду показал, что 20.07.2011 года около 18-00 он на автомобилем «ВАЗ-21011» ехал по ул.Моторной. В пути, приблизившись к перекресту ул.Гуртовой, внезапно слева на право по ходе его движения со второстепенной дороги,  выехал автомобиль под управлением ОСОБА_2, с которым сразу же  произошло столкновение. Его жене ОСОБА_1 и сыну ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения.

  Свои показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

                                                                    л.д.89

  Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии и суду показал о том, что 20.07.2011 года около 18-00 он ехал по ул.Моторной в автомобиле под управлением отца ОСОБА_4 Кроме него и отца в автомобиле находилась его мама –ОСОБА_1 В пути следования, приближаясь к перекрестку с ул.Гуртовой, внезапно слева на право по ходе движения автомобиля, со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ОСОБА_2, с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его маме ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения, а ему –легкие телесные повреждения.

 Свидетель ОСОБА_3 на досудебном следствии и суду показала о том, что 20.07.2011 года около 18-00 она ехала по ул.Гуртовой в автомобиле под управлением ее мужа ОСОБА_2 Они стали приближаться к перекресту с ул.Моторной, где двигаясь по второстепенной дороге, выехали на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21011», под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался по главной дороге, справа на лево по ходу их движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_1 и ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения.

  Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ОСОБА_2 в предъявленном обвинении подтверждается и другими объективными доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2011 года, схемой к протоколу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ОСОБА_4, ОСОБА_2 произошло на перекрестке ул.Моторной и ул.Гуртовой в г.Днепропетровске в светлое время суток; вид покрытия –асфальтобетон, состояние –сухое, чистое; к проезжей части, предназначенной для движения в два направления, примыкает с правой и с левой стороны обочины, далее строение частного типа; на месте ДТП расположены дорожные знаки «2.1», «2.3»; видимость –не ограничена. С места ДТП ничего не изымалось.

                                                            л.д.3-5;6

-протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей, фототаблицей к ним, которыми управляли водители ОСОБА_4 и ОСОБА_2, где зафиксированы повреждения транспортных средств, как в передней, так и в задней части;

                                             л.д.7-8;9-10;11-12;13-14

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, подкожной гематомы средней  трети левой голени, которые причинили длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.

                                                                 л.д.51-52

-заключением судебно-автотехнической экспертизы, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21011»№НОМЕР_1  ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованием п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

  В данной дорожной обстановке  водитель автомобиля «Ниссан»№НОМЕР_2 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.16.11 Правил дорожного движения Украины.

  При заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21011» №НОМЕР_1 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным применением экстренного торможения с остановкой до полосы движения автомобиля «Ниссан».

  Техническая возможность предотвратить столкновение, в данной дорожной обстановке, для водителя автомобиля «Ниссан»№НОМЕР_2 ОСОБА_2 определялась путем выполнения им требований п.16.11 Правил дорожного движения Украины.

  При заданном механизме происшествия, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21011»№НОМЕР_1 ОСОБА_4 не усматривается несоответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

  При заданном механизме происшествия, действия водителя автомобиля «Ниссан»№НОМЕР_2 ОСОБА_2 не соответствовали требования п.16.11. Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.

л.д.99-101

  Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, как выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшей ОСОБА_1 средней тяжести телесные повреждение.

  Назначая ОСОБА_2 наказание, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления,  личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

  ОСОБА_2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, принимал меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание, характеризуется положительно, поэтому, суд считает, что подсудимый может быть освобожден от наказания с испытанием.

  Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2, не установлены.

   При этом, суд считает, что такое назначенное наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.

  Вместе с тем, учитывая, что в результате грубого нарушения ОСОБА_2 правил дорожного движения потерпевшей ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшей ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 2566,42 грн и морального ущерба в сумме 150000 грн.

  Подсудимый ОСОБА_2 исковые требования признал частично.

  Суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, моральный вред частично и взысканию с ОСОБА_2, виновного в совершении преступления и наступивших последствий, поскольку подтверждаются письменными доказательствами.

  В соответствии со ст.1201 ГК Украины подлежат удовлетворению требования потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба, подтверждённые товарными чеками и квитанциями.

  Согласно ч.1 ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате нарушения его прав.

  Такой вред, исходя из п.1 и п.2 ст.23 ГК Украины может проявляться в физическом боле и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья и в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.

  Согласно ч.4 ст.23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

  Физическое лицо, действием или бездействием которого нарушено личное неимущественное право физического лица, обязано совершить необходимые действия для его немедленного восстановления (ч.1 ст.276 ГК Украины).

  Если действия, необходимые для немедленного возобновления нарушенного личного неимущественного права физического лица, не совершаются, суд может постановить решение о восстановлении нарушенного права, а также о возмещении морального вреда, причинённого его нарушением (ч.2 ст.276, ст.280 ГК Украины).

  Частью 1 ст.1167 ГК Украины установлено, что моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

  Суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей на протяжении длительного периода времени моральных переживаний, в связи с ДТП и причинением ей телесных повреждений, что негативно отразились на его моральном состоянии,

  В связи с характером и глубиной душевных, эмоциональных, моральных страданий, которые перенесла потерпевшая, их длительностью, учитывая тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма 150000 гривен в качестве компенсации морального вреда, не обоснована, а подлежит взысканию 50000 грн, которая должна быть взыскана с подсудимого в ее пользу.

  В остальной части исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, как излишне предъявленные.

  Иск прокурора г.Днепропетровска в сумме 1035 грн 36 коп, затрат, связанных с лечением ОСОБА_4, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу коммунального учреждения городской клинической больницы №6 г.Днепропетровска (л.д.156-157).

  Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

  На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины установить осужденному испытательный срок 1 (один) год, освободив его от отбывания основного наказания, если во время испытательного срока ОСОБА_2 не совершит новое преступление и выполнит возложенную обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

  Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

  Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 52566,42 грн.

  В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_1 отказать.

  Иск прокурора г.Днепропетровска удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2 в пользу коммунального учреждения городской клинической больницы №6 г.Днепропетровска 1035 грн 36 коп.

  Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.

  Судья:                                          Воробьёв В.Л.