Справа № 1-46/11

ПРИГОВОР

именем Украины

23.12.2011                                                                                           г.Днепропетровск

  Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи                  –Воробьёва В.Л.

при секретаре                                –Скрипник В.В.

с участием прокурора                         –Стрелец И.П.

потерпевшего:                                                           - ОСОБА_1

представителя потерпевшего:                                  - ОСОБА_2

адвоката                                                                     - ОСОБА_3

представителей гражданских ответчиков:

ООО «Технополис»ОСОБА_4, ОСОБА_5

НАСК «Оранта»ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного на его имя 13.10.2011 года, не работающего, не судимого, проживающего по АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, согласно постановления прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска об изменении обвинения в суде от 27.05.2011 года,

                              У С Т А Н О В И Л:

  02.10.2009 года около 07-20 водитель ОСОБА_7, управляя технически исправным автобусом «БАЗ А079»№ НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_8, следовал по ул.Героев Гражданской войны со стороны ул.Донецкое шоссе, в направлении ул.Калиновой в г.Днепропетровске.

  В пути ОСОБА_7, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, после проведения посадки и высадки пассажиров, не удостоверился в том, что пассажирские двери управляемого им автобуса полностью закрыты, при этом возобновил движение автобуса, и, при движении в районе электроопоры №50, из его салона произошло выпадение пассажира ОСОБА_9 на проезжую часть дороги.

  В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажиру ОСОБА_9, были причинены телесные повреждения в виде: тяжёлой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 3 степени; острой субдуральной гематомы слева; острой эпидуральной гематомы справа; внутримозговой гематомы задне-лобно-височной части; ушибленной раны и ушиба головы; развития угрожающего для жизни состояния - комы 3; состояния после оперативного вмешательства; ссадин правой ступни и крыла правой клубной кости, которые во время травматического процесса усложнились развитием патологических изменений в виде после травматической энцефалопатии; тотального некроза обоих полушарий коры головного мозга; многочисленные макро и микроглиальные рубцы в вещество головного мозга, обоих полушарий головного мозга; стовбурных структур мозга, участков эксудативно продуктивного арахноидита, энцефалита, глиомезенхимальных рубцов с отложениями мелко огненного гемосидероза в вещество правого полушария головного мозга; мелко огненного гемосидероза со стороны внутренней поверхности твердой мозговой оболочки на участке левой передней и средней черепно-мозговых ямок; глубоких дистрофических изменений в вещество головного мозга и мозжечка; свежих вторичных кровоизлияний, главным образом периваскулярного характера в толще мозговых оболочек, вещество головного мозга и мозжечка, выраженного отека мозговых оболочек, вещества головного мозга и мозжечка. Мелко огненной бронхопневмонии с серозно-гнойным характером экссудата. Выражена мелкозернистая дистрофия сердца, печени, огневая гипертрофия миокарду, мелко огненный и периваскулярный кардиосклероз, померный артериосклероз и огненные участки простого ожирения сердца, которые повлекли смерть потерпевшей 11.08.2010 года.

  Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_7, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.21.4 Правил дорожного движения Украины (далее по тексту ПДДУ): «Водителю запрещается начинать движение до полного закрытия дверей и открывать их до остановки транспортного средства», невыполнение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

  Подсудимый ОСОБА_7 вину не признал и суду показал, что 02.10.2009 года он заступил на работу как водитель технически исправного автобуса «БАЗ А079»№ НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_8

  На остановке «Березинка»остановился, высаживая и набирая пассажиров, после чего закрыл двери автобуса и продолжил движение. Проехав 300-400 м от остановки, дверь автобуса открылась, и из него выпала девушка, которая стояла на ступеньках. Он остановил автобус, вышел на улицу и увидел, что потерпевшая лежит без сознания на проезжей части, на спине с разбитой головой. Потерпевшую он поднял, отвез в 9-тую городскую больницу для оказания медицинской помощи. Правила дорожного движения не нарушал, управлял автобусом, у которого были закрыты все двери.

  Считает, что кто-то из пассажиров нажал аварийную кнопку, поэтому дверь автобуса открылась, а девушка выпала из салона по своей халатности, поскольку стояла на последней ступеньке, разговаривала по телефону, игнорируя его просьбу пройти в салон автобуса.

  Не смотря на то, что ОСОБА_7 вину не признал, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.2 ст.286 УК Украины, нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается объемными доказательствами.

  Потерпевший ОСОБА_1 на досудебном следствии и суду показал, что 02.10.2009 года утром на ул.Героев Гражданской войны, из салона автобуса «Баз А079»№ НОМЕР_1, 126-маршрута, на проезжую часть, выпала его родная сестра ОСОБА_9, которая была пассажиром, и получила телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем ее смерть. Автобус, перед выпадением сестры через передние пассажирские двери, следовал на участке закругления дороги ул.Героев гражданской войны с открытыми дверями, поэтому водитель нарушил ПДДУ и виновен в совершении ДТП.

                                                             т.1 л.д.39-40

  Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии и суду показал, что 02.10.2009 года утром он, на выезде с заправки с клиентом, остановил свой автомобиль, пропуская транспорт, который следовал по ул.Героев Гражданской войны. Его клиент и он обратили внимание на автобус, который был полностью заполнен пассажирами и двигался с незакрытой до конца передней дверью, за которой были видны пассажиры. Данный участок дороги имеет закругление, и когда автобус двигался по закруглению, из салона автобуса на проезжую часть выпал пассажир. Автобус остановился, из него выбежали пассажиры, водитель, и стали оказывать помощь выпавшему пассажиру.

  Свои показания свидетель ОСОБА_10 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события и очной ставки с             ОСОБА_11

                              т.1 л.д.119-120;135-137;166-171;174-175

  Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии и суду показал, что 02.10.2009 года утром он следовал в качестве пассажира в автобусе маршрута № 126 под управлением подсудимого ОСОБА_7, расположившись на сидении возле передних пассажирских дверей. Проезжая часть дороги была мокрой, шел дождь. Автобус был полностью загружен пассажирами, стоячих мест в нем практически не было. В пути водитель ОСОБА_7 высадил и произвел посадку пассажиров на остановке «Березинский рынок», при этом пассажиры в автобусе стояли на подножке, а двери ОСОБА_7 не закрыл, и были открыты. Пассажиры кричали ОСОБА_7, чтобы он закрыл дверь, но водитель не реагировал. Закончив посадку пассажиров, ОСОБА_7 начал движение с открытой передней пассажирской дверью, в результате чего, при движении на закруглении дороги возле АЗС «Принц», из автобуса на проезжую часть дороги выпала пассажир - девушка. После этого пассажиры в автобусе стали кричать, с просьбой остановить автобус, после чего все вышли из него, стали оказывать помощь девушке. Водитель взял на руки девушку, погрузил её в автобус и уехал в больницу. Выпадение пассажира произошло из-за того, что водитель ОСОБА_7 не закрыл двери и стал двигаться на автобусе с открытыми дверями.

  Свои показания свидетель ОСОБА_12 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события и очной ставки с          ОСОБА_11

                                      т.1 л.д.132-134;172-173;183-190

  Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии и суду показал, что он проводил инструктаж с водителем ОСОБА_7 по безопасности движения. Автобус, которым управлял ОСОБА_7, был технически исправный, осматривался и выпускался механиком предприятия при выезде и при заезде на предприятие, в том числе и в день ДТП, когда из салона автобуса ОСОБА_7 выпал пассажир. В этот день водитель ОСОБА_7 перед выездом был осмотрен врачом, а автобус - механиком, и так же какие-либо замечания не поступали. По случаю рассматриваемого ДТП проводилось служебное расследование, и, по его мнению, водитель ОСОБА_7 не закрыл дверь, а в его действиях усматривается нарушение ПДДУ. Аварийная кнопка выхода из автобуса была исправна.

                                                      т.1 л.д.142-144

  Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии и суду показал, что 02.10.2009 года утром, когда он отсутствовал в городе, на ул.Героев Гражданской войны произошло ДТП с участием его автобуса «БАЗ А079 Эталон»№ НОМЕР_1, которым управлял водитель ОСОБА_7 - выпадение из салона автобуса пассажира. ОСОБА_7 автобусом до ДТП управлял два дня, при этом автобус постоянно находился в технически исправном состоянии, самопроизвольного открытия дверей в автобусе произойти не могло. Во время происшествия крышки, защищающие аварийную кнопку, находились на месте, кнопка была защищена.

                                                      т.1 л.д.107-108

  Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что он, как механик, ежедневно осматривал и выпускал на маршрут автобус, которым управлял ОСОБА_7, в том числе и в день ДТП. Автобус, все агрегаты и узлы, а также кнопка аварийного выхода из автобуса, двери, были полностью в технически исправном состоянии. ОСОБА_7 в его присутствии открывал и закрывал двери автобуса. Каких-либо поломок не было.

  Из протокола осмотра места ДТП от 02.10.2009 года, схемы к нему, фототаблицы, следует, что осмотр проводился в пасмурную погоду, с дождевыми осадками, при дневном освещении, в районе э/о №150 на ул.Героев Гражданской войны. Вид происшествия –выпадение пассажира из автобуса не проезжую часть, имеющую закругление. Состояние покрытия –мокрое, время суток - светлое. Следов торможения не обнаружено. Видимость с рабочего места водителя и обзорность из кабины водителя, не ограничена.

                                                         т.1 л.д.3-14

  Из протокола осмотра и проверки технического состояния от 02.10.2009 года следует, что в автобусе «БАЗ А079»№ НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_7, на момент осмотра, «…кнопки открытия и закрытия дверей, которые расположены в салоне не работают, передняя пассажирская дверь находится в свободном движении, задняя – не открывается; не работают щетки-очистители лобового стекла. С места ДТП автобус уехал…».

                                                       т.1 л.д.15-16

  Из заключения автотехнической экспертизы от 16.11.2009 года следует, что: «Механизмы привода дверей автобуса «БАЗ А079 Эталон»№ НОМЕР_1 на момент экспертного осмотра находились в технически работоспособном состоянии.

  Ввиду того, что дверные механизмы автобуса «БАЗ А079 Эталон» № НОМЕР_1 на момент экспертного осмотра находились в технически работоспособном состоянии, то данный вопрос лишен технического смысла».

                                                      т.1 л.д.125-130

  Из заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП пассажиру ОСОБА_9, были причинены телесные повреждения в виде: тяжёлой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 3 степени; острой субдуральной гематомы слева; острой эпидуральной гематомы справа; внутримозговой гематомы задне-лобно-височной части; ушибленной раны и ушиба головы; развития угрожающего для жизни состояния - комы 3; состояния после оперативного вмешательства; ссадин правой ступни и крыла правой клубной кости, которые во время травматического процесса усложнились развитием патологических изменений в виде после травматической энцефалопатии; тотального некроза обоих полушарий коры головного мозга; многочисленные макро и микроглиальные рубцы в вещество головного мозга, обоих полушарий головного мозга; стовбурных структур мозга, участков эксудативно продуктивного арахноидита, энцефалита, глиомезенхимальных рубцов с отложениями мелко огненного гемосидероза в вещество правого полушария головного мозга; мелко огненного гемосидероза со стороны внутренней поверхности твердой мозговой оболочки на участке левой передней и средней черепно-мозговых ямок; глубоких дистрофических изменений в вещество головного мозга и мозжечка; свежих вторичных кровоизлияний, главным образом периваскулярного характера в толще мозговых оболочек, вещество головного мозга и мозжечка, выраженного отека мозговых оболочек, вещества головного мозга и мозжечка. Мелко огненной бронхопневмонии с серозно-гнойным характером экссудата. Выражена мелкозернистая дистрофия сердца, печени, огневая гипертрофия миокарду, мелко огненный и периваскулярный кардиосклероз, померный артериосклероз и огненные участки простого ожирения сердца, которые повлекли смерть потерпевшей 11.08.2010 года.

  Обнаруженные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, получены от действия тупых предметов или при ударе о таковые со значительной силой, что могло иметь место при падении с автомобиля, который двигался, и ударом теменной областью правее о твердое дорожное покрытие, о чем свидетельствует тяжкие распространенные травматические изменения (кровоизлияния, участки ушибов) в веществе головного мозга и под его оболочками. Срок возникновения обнаруженных повреждений соответствует 02.10.2011 году, то есть при условиях ДТП.

  Обнаруженные телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга по своему характеру относятся к тяжким повреждениям по признаку опасного состояния для жизни, и является непосредственной причиной смерти потерпевшей.

  Лечение обнаруженной тяжкой черепно-мозговой травмы проводилось согласно общепринятых стандартов лечения черепно-мозговой травмы с учетом течения травматического повреждения головного мозга, в полном объеме, обосновано.

                                      т.1 л.д.150-151; т.2 л.д.80-89

  Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в заданной дорожной обстановке водитель автобуса ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.21.4 ПДДУ.

  В данной дорожной обстановке в действиях автобуса ОСОБА_7 усматривается несоответствие требования п.21.4 ПДД Украины «Водителю запрещается начинать движение до полного закрытия дверей и открывать их до остановки транспортного средства», которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП.

т.1 л.д.194-196

  Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_7 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, как выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_9

  В судебном заседании ОСОБА_7 показал, что ПДДУ он не нарушал, управлял автобусом, у которого были закрыты все двери. Считает, что кто-то из пассажиров нажал аварийную кнопку, поэтому дверь автобуса открылась, а девушка выпала из салона по своей халатности, поскольку стояла на последней ступеньке, разговаривала по телефону, игнорируя его просьбу пройти в салон автобуса.

  Суд считает эти показания ОСОБА_7, как не соответствующие действительности, поскольку даны подсудимым с целью избежать уголовную ответственность.

  Кроме того, во время досудебного следствия ОСОБА_7 пояснял, что дверь, через которую выпал пассажир, находилась в исправном состоянии. В результате чего открылись эти двери, по какой причине, ему неизвестно.

  Во время служебной проверки по месту работы ОСОБА_7 выдвигал и другую версию, поясняя, что «…машина накренилась направо, кто-то из пассажиров небрежно при крене отодвинул защитную клавишу, а также в дальнейшем нажал на кнопку аварийного выхода…».

                        т.1 л.д.19-20;25-26;32-34;138-139;146;212-213

  Суд считает, все показания ОСОБА_7 суду, на досудебном следствии, все его версии в отношении обстоятельств рассматриваемого события преступления, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, другими объективными доказательствами по делу.

  Так, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_12 на досудебном следствии, в том числе и на очной ставке с ОСОБА_7, суду, показали, что водитель ОСОБА_7 высадил и произвел посадку пассажиров на остановке «Березинский рынок», при этом пассажиры в автобусе стояли на подножке, а двери ОСОБА_7 не закрыл, и были открыты. Пассажиры кричали ОСОБА_7, чтобы он закрыл дверь, но водитель не реагировал. Закончив посадку пассажиров, ОСОБА_7 начал движение с открытой передней пассажирской дверью автобуса, в результате чего, при движении на закруглении дороги возле АЗС «Принц», из автобуса на проезжую часть дороги выпала пассажир - девушка.

  Эти последовательные показания свидетелей суд считает действительными, поскольку ОСОБА_10 и ОСОБА_12 являются незаинтересованными лицами и непосредственными очевидцами ДТП с участием водителя ОСОБА_7 и пассажира ОСОБА_9, поэтому у суда нет оснований считать показания указанных свидетелей неправильными.

  Кроме того, в связи с указанными показаниями свидетелей, что ОСОБА_7 нарушил правила движения, не закрыл двери, и ехал с открытыми дверями, нет необходимости у суда и для проверки версии, выдвинутой защитником ОСОБА_3, что «…разблокировка двери произошла ввиду того, что кто-то из пассажиров нажал кнопку аварийного открытия двери…, остались невыясненными вопросы наличия неисправностей транспортного средства, которые угрожали безопасности движения…».

  Защитник ОСОБА_3 заявила суду, что имеются противоречия в доказательствах.

  Так, согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства у автобуса «…кнопки открытия и закрытия дверей, которые расположены в салоне не работают, передняя пассажирская дверь находится в свободном движении, задняя – не открывается; не работают щетки-очистители лобового стекла…».

  Тогда как, из заключения автотехнической экспертизы от 16.11.2009 года и фототаблицы следует, что: «Механизмы привода дверей автобуса «БАЗ А079 Эталон»№ НОМЕР_1 на момент экспертного осмотра находились в технически работоспособном состоянии.                                                       

  В этом заключении указано, что «на момент осмотра панель аварийной  кнопки находится в верхнем положении кнопка утоплена, то есть находится в нажатом состоянии…».                                                  

  По мнению адвоката ОСОБА_3 этот факт, бесспорно свидетельствует, что ОСОБА_7 не виновен в совершении ДТП.

  Суд считает, что указанное адвокатом ОСОБА_3 не влияет на доказанность вины ОСОБА_7 в совершенном преступлении.

                                                т.1 л.д.15-16;125-130

  Во время досудебного следствия ОСОБА_7 неоднократно давал показания, что управлял технически исправным транспортным средством, около 30-40 раз до ДТП открывал и закрывал двери, которые были исправны, а версию, что «…разблокировка двери произошла ввиду того, что кто-то из пассажиров нажал кнопку аварийного открытия двери…», он выдвинул только тогда, когда защиту его интересов стала представлять адвокат ОСОБА_3

  То, что на момент совершения ДТП ОСОБА_7 управлял технически исправным транспортным средством, в том числе, были исправны и двери автобуса, суду подтвердили свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_13

  Кроме того, осмотр и проверка технического состояния транспортного средства - автобуса «БАЗ А079 Эталон»№ НОМЕР_1, проводился следователем 02.09.2009 года, который не является специалистом в области технического обслуживания транспортных средств, и без участия такого специалиста.

  Из заключения автотехнической экспертизы от 16.11.2009 года следует категорический вывод, что: «Механизмы привода дверей автобуса «БАЗ А079 Эталон»№ НОМЕР_1 на момент экспертного осмотра находились в технически работоспособном состоянии».

  Выпадение пассажира ОСОБА_9 произошло в результате того, что ОСОБА_7 следовал по участку дороги, имеющей закругление влево, при открытых дверях, которые он, как водитель не закрыл, а обязан был закрыть перед началом движения.

  ОСОБА_7 заявлял, что пассажир ОСОБА_9 находилась на подножке автобуса возле дверей.

  Суд считает, что, он, как водитель, не принял меры для того, чтобы пассажир прошла в салон автобуса, а, наоборот, в нарушении правил перевозки пассажиров, начал движение автобуса с пассажиром на подножке и с открытой дверью.

  Кроме того, заявление адвоката ОСОБА_3 о том, что на момент судебного следствия ею и ОСОБА_7 установлены три свидетеля ДТП с участием водителя ОСОБА_7 и пассажира ОСОБА_9, явно не соответствует действительности, и свидетельствует о намерении адвоката любыми способами и средствами оказать подсудимому помощь избежать уголовную ответственность за содеянное.                                                       

  Назначая подсудимому ОСОБА_7 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины, и учитывает степень тяжести совершенного деяния, который совершил неосторожное тяжкое преступление, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

  ОСОБА_7 совершил неосторожное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти пешехода ОСОБА_9 в результате грубого нарушения им ПДДУ, не раскаялся, не принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, поэтому суд считает, учитывая также и мнение потерпевшего ОСОБА_1, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

  Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_7 ранее не судим, характеризуется положительно, фактически имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, который зарегистрирован на его имя 13.10.2011 года, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, отсутствуют какие-либо сведения о том, чтобы он в прошлом привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение ПДДУ, поэтому суд считает, что подсудимому может быть назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.286 УК Украины.

  Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_7, не установлены.  

  Потерпевший ОСОБА_1 предъявил иск, который в ходе судебного следствия уточнил, о взыскании с ООО ПФ «Технополис»моральный ущерб на сумму 300000 грн и НАСК «Оранта»материальный ущерб на сумму 27270,75 грн.

  ООО ПФ «Технополис»и НАСК «Оранта»исковые требования не признали.

  Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы уголовного дела, считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 в заявленной редакции удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

  В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных нарушениях на транспорте»потерпевший, которому в результате совершения транспортного преступления причинён моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о его возмещении, который должен быть рассмотрен вместе с уголовным делом.

  Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества»при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не регулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.    

  Так, судом установлено, что ОСОБА_7 являлся водителем маршрутного транспортного средства на маршруте № 126, основным перевозчиком, на котором выступает ООО ПФ «Технополис»и не являлся штатным работником ООО ПФ «Технополис».

  Этот вывод суда следует из:

-показаний подсудимого ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что он был водителем маршрутного транспортного средства, однако не состоял в штате ООО ПФ «Технополис», поскольку у него не было с этим предприятием трудового соглашения; управлял автобусом, принадлежащим ОСОБА_8, а на момент ДТП работал водителем АТП 11205;

-отсутствия каких-либо договоров, в том числе и трудового договора, которые бы подтверждали наличие у ОСОБА_7 трудовых отношений с ООО ПФ «Технополис»;

-возражений на иск представителей ООО ПФ «Технополис»ОСОБА_4, ОСОБА_5, согласно которых ОСОБА_7 никогда не работал в ООО ПФ «Технополис» водителем, а работал у частного предпринимателя ОСОБА_8, который и выплачивал подсудимому заработную плату;

-расшифровок к отчету, налоговыми расчетами, копиями идентификационных кодов, представленных суду представителями ООО ПФ «Технополис»ОСОБА_4, ОСОБА_5, в которых ОСОБА_7 отсутствует, как работник ООО ПФ «Технополис»(т.2 л.д.131-148);

-полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, где указано, что ОСОБА_8, как собственник, застраховал, принадлежащее ему транспортное средство «БАЗ АО79 Эталон»№ НОМЕР_1, на период с 24.01.2009 года по 23.01.2010 год (т.1 л.д.73);

-страхового полиса страхователя ЧП «ОСОБА_15», застраховавшего «Рабочее место водителя», транспортное средство «БАЗ АО79 Эталон»№ НОМЕР_1 (т.1 л.д.74);

-докладной ОСОБА_13 по служебному расследованию ДТП с участием водителя ОСОБА_7, ЧП ОСОБА_15, где паоследний (ЧП ОСОБА_15) пояснил на вопрос, почему он работает по временному талону вместо постоянного талона регистрации, что это его личное дело, так как автобус «БАЗ АО79 Эталон»№ НОМЕР_1 принадлежит ему (т.1 л.д.66;67;92);

  ООО ПФ «Технополис»имело право, согласно лицензионной карты, осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования и совместно с ОСОБА_8 осуществляло такие перевозки по маршруту № 126, о чём выдало водителю ОСОБА_7 путевой лист от 01.10.2009 года, осуществляло операции по проверке технического состояния транспортного средства, посменного перед рейсового и после рейсового медицинского осмотра водителя (т.1 л.д.76-90).     

  Однако выдача путевого листа лицу, которое выполняет обязанности водителя транспортного средства, не означает, что владельцем транспортного средства стало ООО ПФ «Технополис»или наемный работник, а работодатель-собственник или наниматель этого транспортного средства перестал быть его владельцем, поскольку ч.1 ст.1172 ГК Украины определяет, что юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причинённый их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

  Такой вывод также следует и из разъяснения, изложенного в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», в соответствии с которым не считается владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, которое управляет источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофёр, машинист, оператор и т.д.) (в данном случае –ОСОБА_7).

  При этом Гражданский кодекс Украины предусматривает два вида найма –найм транспортного средства с экипажем (ч.2 ст.798 ГК Украины) и найм без экипажа (ч.1 ст.798 ГК Украины).

  Согласно ч.1 ст.805 ГК Украины экипаж не прекращает трудовых отношений с наймодателем, соответственно при найме транспортного средства с экипажем ответственность за причинённый вред возлагается на наймодателя и только в случае найма транспортного средства без экипажа –на нанимателя (ст.804 ГК Украины).

  Из вышеуказанного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автобуса «БАЗ АО79 Эталон»№ НОМЕР_1, являлся ОСОБА_8, как физическое лицо-предприниматель, с которым ОСОБА_7 находился в трудовых отношениях.

  Поскольку ОСОБА_8 передал ООО ПФ «Технополис» автобус «БАЗ АО79 Эталон»№ НОМЕР_1 в найм с экипажем, являлся его владельцем, то, согласно требованиям ст.ст.805,1172,1187 ГК Украины, именно ОСОБА_8, как физическое лицо-предприниматель должен нести ответственность за ущерб, причинённый его работником –ОСОБА_7 во время выполнения последним трудовой функции.

  Однако, учитывая, что потерпевший и его представитель, исковые требования к ОСОБА_8 не предъявили, учитывая, что, согласно ч.1 ст.11 ГПК Украины, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований и ОСОБА_8 не был ответчиком по делу, суд считает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях к ООО «Технополис»и НАСК «Оранта», разъяснив истцу право - разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства Украины.

  Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

  Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, меру наказания осужденному исчислять со времени приведения приговора в исполнение.

  Отказать ОСОБА_1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПФ «Технополис»морального ущерб в сумме 300000 гривен и материального ущерба с НАСК «Оранта»в сумме 27270,75 гривен.

  Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.   

  Судья:                                      Воробьёв В.Л.