номер провадження справи < Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про строк вирішення спору
20.01.12 Справа № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11
Суддя Кагітіна Л.П.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Котелевець В.М. (м. Запоріжжя)
до відповідача: Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» (м. Запоріжжя)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації (м. Запоріжжя)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ТОВ з обмеженою відповідальністю "Евіта" (м. Запоріжжя)
про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення
Суддя Кагітіна Л.П.
За участю представників сторін:
від позивача –Котелевець В.М., арбітр. керуючий, паспорт НОМЕР_1 від 10.12.1998р.;
від відповідача –ОСОБА_1., довіреність № б/н від 25.11.2011р.;
Велький О.І.(директор), паспорт серії НОМЕР_2 від 21.10.97р.;
від третьої особи на стороні позивача –не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
23.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра»в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Котелевець В.М. звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»про витребування з незаконного володіння нежитлової адміністративної будівлі літ.А по вул.Перемоги,2. в м.Запоріжжі шляхом виселення ЗКБУ «Машбуд та скасування державної реєстрації права власності ЗКБУ «Машбуд», про зобов»язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності ЗКБУ «Машбуд», про зобов»язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації поновити державну реєстрацію права власності ТОВ «Багіра на нежитлову адміністративну будівлю літ.А по вул..Перемоги,2. в м.Запоріжжі та зобов»язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати суду матеріали інвентаризаційно-регістраційної справи на нежитлову адміністративну будівлю літ.А по вул. Перемоги,2. в м.Запоріжжі.
Ухвалою господарського суду від 27.09.2011р. порушено провадження у справі № 13/5009/5697/11 та призначено до розгляду на 13.10.2011 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.
На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 13.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2011 р. у зв’язку з неявкою у судове засідання третьої особи та витребуванням у сторін додаткових доказів.
Ухвалою суду від 09.11.2011 р., у зв’язку з хворобою судді Серкіза В.Г., розгляд справи призначений на 09.11.2011 р. перенесено на 28.11.2011 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через тривалу хворобу судді Серкіза В.Г., справу № 13/5009/5697/11 передано на розгляд судді Кагітіній Л.П. з присвоєнням номеру № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11.
Ухвалою господарського суду від 24.11.2011р. справу №13/5009/5697/11 прийнято до свого провадження суддею Кагітіною Л.П., справі присвоєно №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11. Розгляд справи розпочато спочатку.
Ухвалою від 28.11.2011р. судом розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 22.12.2011р.
У судовому засіданні 22.12.2011р. судом оголошувалась перерва до 29.12.2011р.
Ухвалою суду від 29.12.2011р. розгляд справи відкладено на 20.01.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України.
Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про уточнення позовних вимог, наданій до канцелярії суду 07.11.2011р.
Враховуючи те, що справу № 13/5009/5697/11, призначену до розгляду на 28.11.2011р., прийнято до свого провадження суддею Кагітіною Л.П. ухвалою господарського суду від 24.11.2011р. та з цього часу розгляд справи розпочато з початку, а письмові уточнення позивача надійшли 07.11.2011р., тобто до початку розгляду справи по суті новим складом суду, суд у відповідності до приписів ст.22 ГПУ України, розглянув зазначені письмові уточнення позовних вимог від 07.11.2011р. та вважає за необхідне прийняти до розгляду зазначені уточнені позовні вимоги в частині витребування у Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" з його незаконного володіння нежитлове адміністративне приміщення літ.А, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра". Уточнені вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" на нежитлове адміністративне приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 та про зобов’язання орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" нежитлового адміністративного приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, не підлягають розгляду в господарському суді, на підставі наступного:
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
- спорів по приватизації державного житлового фонду;
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
При цьому, стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із вимогами п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.
У відповідності із вимогами п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ).
Наведене вище свідчить, що Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації, в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, є суб’єктом владних повноважень.
Отже, уточнені позовні вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" на нежитлове адміністративне приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 та про зобов’язання орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" нежитлового адміністративного приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо скасування державної реєстрації права власності та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що розгляд вимог про скасування державної реєстрації права власності Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" на нежитлове адміністративне приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 та про зобов’язання орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" нежитлового адміністративного приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, не підвідомчий господарському суду, тому дані вимоги не підлягають розгляду в господарському суді України та відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у їх прийнятті.
Відповідач у судовому засіданні 20.01.2012р. проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву.
Третя особа у справі –Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації –процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалася. В матеріалах справи міститься лист за вих. № 19717 від 14.12.11р., згідно якого при винесенні рішення Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації в цілому покладається на розсуд суду.
18.01.2012р. до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" м.Запоріжжя про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Свою заяву обґрунтовує тим, що адміністративна будівля по вул. Перемоги, 2 не знаходиться ні в державній, ні в комунальній власності, а отже на відносини оренди між ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «Евіта»не розповсюджується дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Рішенням господарського суду Запорізької області від 18 серпня 2011 року у справі № 20/30 було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Багіра»до ТОВ «Евіта»про усунення перешкод у користуванні майном та вселення в спірне приміщення. Наявність такого рішення свідчить, що незважаючи на наявність діючого договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01 березня 2002 року позивач по даній справі вже намагався незаконно позбавити ТОВ «Евіта»права користування приміщеннями, наданими йому в оренду власником - ЗКБУ «Машбуд». Відповідно до п. 7.8 договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01 березня 2002 року, при продажу приміщень, що орендуються, орендар має переважне право на придбання майна, що орендується, а ціна приміщень не може бути вище балансової вартості з урахуванням зносу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" вважає, що рішення у справі №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Враховуючи вищевикладене та норми кодексу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права та обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" щодо однієї із сторін у справі № 13/5009/5697/11 –30/5009/5697/11.
Заява відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом пов’язаної з цією справою справи № 2а-0870/4242/11, призначеної на 14.02.2011р. буде розглянута у наступному судовому засіданні.
Під час судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та обґрунтуванням розрахунків.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 13/5009/5697/11 –30/5009/5697/11 на п'ятнадцять днів –до 08.02.2012р.
В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 13/5009/5697/11 –30/5009/5697/11 слід відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 27, п. 1 ст. 62, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" м.Запоріжжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 на п’ятнадцять днів –до 08.02.2012р.
3. Розгляд справи № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 відкласти на 07.02.2012 р. о /об/ 15 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.
4. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:
Позивача –надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням питань, поставлених в судовому засіданні 20.01.2012р.; надати письмові пояснення щодо строків позовної давності, заявлених відповідачем у судовому засіданні, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Відповідача –надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням питань, поставлених в судовому засіданні 20.01.2012р.; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Третіх осіб – надати письмові пояснення по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Л.П. Кагітіна
07.02.2012 15:30
08.02.2012