копія
Справа 33-2/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк
Категорія: ч.1 ст.160 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Коростелкіної Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року, –
в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.
Згідно з постановою ОСОБА_1 18 листопада 2011 року близько 12 год. 30 хв., здійснювала торгівлю продуктами тваринного походження, птицею в кількості 7 штук, в невстановленому для цього місці, а саме поблизу кафе «Мрія»по вул. Кам'янецькій, 82 у м.Хмельницькому.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 18 листопада 2011 року вона не була в м.Хмельницькому і не здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці. На думку апелянтки, справа щодо неї була сфабрикована працівником міліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не складався. В наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення підписи та пояснення від її імені виконані не нею, а іншою особою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка, підтримавши доводи апеляції, доповнила , що торгівлею займалася односельчанка, яка назвалася її іменем, пояснення ДІМ ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Гасанова С.А., який підтвердив доводи ОСОБА_1, вказавши, що протокол складав без перевірки документів особи, яка займалася торгівлею у невстановленому місці, а остання обманула його, назвавшись чужим іменем, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема прізвище, ім’я та по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, телефон, місце роботи, зарплата, пенсія, освіта, сімейний стан, кількість осіб, які перебувають на утриманні, чи притягувалася особа раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності. В протоколі також обов’язково повинен бути вказаний документ, який засвідчує особу.
В порушення вказаних вимог закону ДІМ ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Гасанов С.А. не перевірив документ, який засвідчив би особу жінки, яка займалася торгівлею у невстановленому місці, відповідно склав протокол на ОСОБА_1, яка не вчиняла будь-якого порушення.
При розгляді справи суддя, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні будь-якого порушення, не виконав вимог ст.280 КУпАП, і фактично не перевіривши, чи винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, безпідставно виніс постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
З врахуванням викладеного постанова Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу –закрити.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.