Справа № 22Ц-3241/11
Провадження № 22-ц/290/14/12Головуючий в суді першої інстанції:БОРИСЮК І.Е.
Категорія: 19 Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Кучевського П.В.
Суддів: Медяного В.М., Камзалова В.В.
При секретарі: Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання особи, яка не брала участі у справі – ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та визнання такою, що втратила право користування квартирою,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вказаною квартирою та її виселення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат .
20 грудня 2011 року, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов’язки, проте до участі в справі його залучено не було, копія судового рішення від 27 вересня 2011 року на його адресу не надсилалася, а про таке рішення він дізнався лише під час розгляду даної справи апеляційним судом Вінницької області на початку грудня 2011 року.
Колегія суддів, перевіривши обґрунтованість поданої заяви, дійшла до висновку про те, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За змістом ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.
Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2, останній є батьком позивачки-відповідачки ОСОБА_3 і, як вказує заявник, спільно проживає разом з нею у квартирі АДРЕСА_1.
В своїй апеляційній скарзі від 10 жовтня 2011 року на вищезазначене судове рішення, ОСОБА_3 як одну із підстав для скасування рішення вказувала на порушення судом прав та інтересів ОСОБА_2, якого не було залучено до участі в справі.
Тобто, про оскаржуване рішення суду ОСОБА_2 було відомо ще з жовтня 2011 року, тобто з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції.
06 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Ленінського району м. Вінниці із заявою про захист його прав та інтересів на житло, залучивши його до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири як третьої особи.
06 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області заяву про перенесення розгляду даної справи з підстав його звернення до прокуратури із заявою про захист його прав та інтересів на житло. Питання про апеляційне оскарження рішення суду заявником не ставилося та апеляційна скарга не подавалася.
Таким чином, у ОСОБА_2 була можливість подати апеляційну скаргу в строк, встановлений законодавством, однак із апеляційною скаргою на рішення суду останній звернувся лише 20 грудня 2011 року.
Звернення до прокуратури Ленінського району м. Вінниці із відповідною заявою не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин ОСОБА_2 наведено не було.
За таких обставин, доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та визнання такою, що втратила право користування квартирою
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: