Справа № 2-1845/11

РІШЕННЯ

іменем України

"17" січня 2012 р.         Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області  у складі:

головуючого          Багбая Є.Д.

при секретарі          Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої заливкою квартири ,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

       Відповідач в судове засідання з’явився, позов не визнав повністю.

       Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої заливкою квартири. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 12 вересня 2011 року була залита належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 з вини відповідача ОСОБА_3, який є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Відповідач відшкодувати матеріальну шкоду добровільно відмовився. Внаслідок заливки квартири позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку позивач оцінює: матеріальну шкоду на суму 3931 гривня, яку визначило ТОВ «Крона»згідно складеного дефектного акту та моральну шкоду на суму 2000 гривень, яка була йому спричинена внаслідок перенесеного нервового стресу, відмови відповідачем відшкодувати позивачу спричинену шкоду, докладання додаткових зусиль для організації свого життя, звернення до житлових організацій та суду для захисту своїх прав, позивач є особою похилого віку, хворіє хронічними захворюваннями і для нього всі витрати понесені позивачем при зверненні до суду є значними.

          Позивач в судове засідання з’явився, позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов повністю.

           Відповідач в судове засідання з’явився, позов не визнав повністю, пояснив суду що дійсно він є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. 12 вересня 2011 року він з жінкою прокинувся вночі почувши шум води в туалеті. Як виявилося прорвало трубу подачі холодної води до водонагрівача. Внаслідок прориву труби в його квартирі було затоплено квартиру позивача поверхом нижче. Відповідач вважає, що його вини в цьому немає, оскільки ніяких механічних пошкоджень на трубі не було, недоліків які б свідчили про неналежну якість труби також немає. Труба була встановлена приблизно в 2005-2006 роках, придбана в магазині гарантії на трубу в відповідача немає.

           Судом досліджені докази по справі:

Допитані свідки:

- допитаний свідок ОСОБА_4, яка пояснила суду, що є сусідкою позивача по тамбуру. Рано вранці 12 вересня 2011 року їй у вхідні двері подзвонила позивач та сказала що її топлять зверху, також пояснила, що підіймалася до відповідача наверх і там їй сказали, що в відповідача прорвало трубу; На слідуючий день вона піднімалася в квартиру до відповідача і він підтвердив що в нього лопнула труба в туалеті, трубу він також їй показував;

- допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив суду, що проживає в під’їзді де проживають сторони на два поверхи вище відповідача. В середині вересня до нього прийшов відповідач та пояснив що в нього прорвало трубу, він заливає сусідів знизу і попросив ключі від підвалу, щоб перекрити воду. ОСОБА_5 дав ключі відповідачу, потім свідок заходив в квартиру відповідача і бачив що в туалеті прорвало трубу подачі холодної води. Бачив трубку вважає, що був якийсь брак труби;

            Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні:

- копією паспорта позивача /а.с. 6/, згідно якої підтверджується місце проживання та реєстрації позивача;

- свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом на квартиру /а.с 7-9/, згідно яких підтверджується що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач;

- актом технічного обстеження стану квартири позивача /а.с. 10/, згідно яких підтверджується факт заливки квартири позивача відповідачем;

- дефектний акт квартири позивача /а.с. 11/, згідно якого підтверджуються пошкодження квартири позивача;

- квитанцією /а.с. 12/, згідно якої підтверджено вартість складання кошторису на ремонт квартири;

- чеки /а.с. 13/, згідно яких підтверджуються витрати позивача на матеріали для ремонту квартири;

- локальним кошторисом /а.с. 14- 15/, згідно якого позивач підтверджує необхідні витрати на ремонт квартири;

- довідка з травмпункту /а.с. 16/, згідно якого підтверджується отримання позивачем травми 13 вересня 2011 року;

- довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ»/а.с. 17/, згідно якої підтверджується що власником квартири по пр. 50 років СРСР 11-51 є відповідач;

- смета на виконання робіт /а.с 21/, згідно якої позивач підтверджує вартість ремонту в квартирі;

- фотографії квартири позивача /а.с. 22-24/, згідно яких підтверджується залиття квартири позивача;

- акт /а.с. 29/, згідно якої підтверджується, сусіди квартир відвідали квартиру позивача та підтвердили, що залиття квартири відбулося внаслідок прориву труби в квартирі відповідача;

- фотографії надані відповідачем /а.с. 30, 41-58/, згідно яких останній вказує на пошкодження в квартирі позивача внаслідок залиття квартири;

- висновок будівельно технічної експертизи /а.с. 93-107/, згідно якої підтверджено суму матеріальної шкоди;

            Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

             Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

             Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України  N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи  позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що шкода,  заподіяна  особі  і  майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи.

         Між тим, згідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 8.10.1992р. №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи.

          Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

          Безгосподарне утримання, громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.

           Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України  N 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди„ суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

        Згідно вимог статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

         Згідно зі ст.. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків...

           У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

12 вересня 2011 року була залита належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 з вини відповідача ОСОБА_3, який є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Залиття квартири сталося внаслідок прориву труби в туалетній кімнаті відповідача. Внаслідок заливки квартири позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість спричиненої шкоди складає 3212 гривень. Крім того, у зв'язку з заливкою квартири, позивачу була спричинена певна моральна шкода внаслідок перенесеного позивачем нервового стресу, відмови відповідачем відшкодувати йому спричинену шкоду, докладання додаткових зусиль для організації свого життя, звернення до житлових організацій та суду для захисту своїх прав. Позивач є людиною похилого віку їй більше 80 років, хворіє хронічними захворюваннями і для неї всі витрати понесені нею при зверненні до суду є значними.

         Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

          Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Згідно з дослідженими доказами по справі та поясненнями сторін винним у спричиненій шкоді є відповідач ОСОБА_3 і згідно вимогами ст. 1166, 1167 ЦК України він повинен відшкодовувати спричинену шкоду. Вказівки відповідача на відсутність його вини суд до уваги не приймає, оскільки утримання в належному стані санітарного внутрішньо-квартирного обладнання є обов’язком власника квартири. Відповідач як він сам зазначав суду на власний ризик змінив труби в туалеті на пластикові в 2005-2006 роках, ніяких гарантій на труби в позивача немає. Відповідач не звільнявся від відповідальності за забезпечення належного використання власного майна. Причини прориву труби в даному випадку як то внаслідок механічних пошкоджень або зносу труб, чи то виробничий брак труби в даному випадку не мають значення для суду оскільки встановлення вищезазначених обставин є правом відповідача щодо можливості права звернення з регресною вимогою до продавця неналежної якості товару чи надавача послуг, щодо надання послуг неналежної якості при встановленні сантехнічного обладнання в квартири. В зв’язку з вищенаведеним суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі.

          Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість спричиненої шкоди складає 3212 гривень, суд враховуючи висновок експертизи, вважає, що стягненню підлягає матеріальна шкода в цьому розмірі. Крім того, у зв'язку з заливкою квартири, позивачу була спричинена певна моральна шкода внаслідок перенесеного позивачем нервового стресу, відмови відповідачем відшкодувати йому спричинену шкоду, докладання додаткових зусиль для організації свого життя, звернення до житлових організацій та суду для захисту своїх прав. Крім того враховуючи, що позивач особою похилого віку, пенсіонером, хворіє хронічними захворюваннями і для нього всі витрати понесені ним при зверненні до суду є значними. Суд з урахуванням характеру та обсягу страждань внаслідок пошкодження квартири, враховуючи стан здоров’я позивача, який як він стверджує погіршився внаслідок дій та бездіяльності відповідача виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральну шкоду у 300 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати щодо складання кошторису відшкодуванню не підлягають оскільки не є судовими витратами по справі         

          На підставі ст.  1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. .8,10, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої заливкою квартири –задовольнити частково.

           Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 3212 гривень та моральну шкоду у розмірі 300 гривень, витрати пов’язані з оплатою позивачем судового збору в розмірі 42 гривні 94 копійки та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 98 гривень 5 копійок, всього стягнути суму в розмірі 3652 гривні 99 копійок.

            У задоволенні  іншої частині позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої заливкою квартири - відмовити.

             Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска                                                                                     Є.Д. Багбая