Справа № 2-2359/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року      Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                        головуючого в особі судді Сидоренко А.П.

                              з участю секретаря  –Косухіної Т.І.

розглянувши  матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:  ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Сумської міської ради, СГІРФО Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник»  про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

            Зарічним районним судом м. Суми 22 листопада 2011 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:  ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Сумської міської ради, СГІРФО Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, ТОВ «Зарічник» про визнання права користування жилим приміщенням.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення відносно його вимоги з приводу реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення вказаної заяви, третя особа ОСОБА_4 підтримала заяву позивача.

Треті особи ОСОБА_5, представники виконавчого комітету Сумської міської ради, СГІРФО Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з’явились, що не перешкоджає розглядові питання.

Суд,  вислухавши осіб, які з’явилися в судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява  задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В ст. 220 ЦПК України встановлені випадки можливості ухвалення додаткового рішення, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду справи позовна вимога позивача про його реєстрацію в АДРЕСА_2 не вивчалася, до того ж позивач не подавав суду оформлену у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства позовну заяву з викладенням цієї позовної вимоги.

Як на підставу необхідності ухвалення додаткового рішення позивач зазначає обставини його звернення до СГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 30 листопада 2011 року, тобто після ухвалення судового рішення по вказаній справі.

Крім того з приводу реєстрації позивача у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 сторони не подавали докази і не давали пояснення. Задоволення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично призведе  до зміни суті основного рішення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити в зв’язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з  дня отримання її копії.

Суддя                                                               А.П.Сидоренко