Справа № 2-1301/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

21 листопада 2011 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого –судді:                                             Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря:                                              Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»- про поділ мана, що є у спільній частковій власності, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить провести реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 між двома співвласниками відповідно до наявних ідеальних часток. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що спірний будинок був побудований в 1965р. і належав батькові - ОСОБА_3, який 01.04.1999 р. подарував їй 2/5 (18/45) ідеальних часток вказаного будинку, а після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 3/5 ідеальних частин будинку та земельну ділянку, площею 0,06 га, на якій такий розташований, успадкувала їх мати ОСОБА_4, яка в свою чергу, згідно договору дарування від 23.10.2004 р., подарувала їй 2/9 частин від 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що складає 6/45 частин будинку, і ОСОБА_2 –7/9 від 3/5 частин будинку, або 21/45 будинку. Таким чином, вона з відповідачем є співвласниками спірного будинку, в якому їй належиться 24/45 (18/45 + 6/45) будинку, а ОСОБА_2 –21/45 будинку. Проте, відповідно до висновку про визначення ідеальних долей між співвласниками № 5/170 від 24.02.1999 р., її брат займає площу 41,28 кв.м., в тому числі і 9,17 кв.м., що належить їй. Відтак, між ними виник спір, оскільки відповідач відмовляється переглянути варіанти розподілу будинку в такий спосіб, щоб їй відійшли також і належні їй 9,17 кв.м. будинку, чому вони не можуть досягти згоди щодо розподілу будинку відповідно до зазначених часток кожного у спільній частковій власності на такий.  

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2011 р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлене питання щодо всіх можливих варіантів реального розподілу будинку АДРЕСА_1 між двома співвласниками такого відповідно до їх ідеальних часток з врахуванням висновку про визначення ідеальних долей між співвласниками №5/170 від 24.02.1999 р.

Після проведення експертизи та з врахуванням її висновків позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить поділити будинок згідно варіанту №2 висновку № 047/11 судової будівельно-технічної експертизи від 24.10.2011 р.

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять провести реальний розподіл спірного будинку за 2-м варіантом висновків експертизи від 24.10.2011 р., мотивуючи тим, що поділ будинку за цим варіантом є найбільш оптимальним, так як при такому частки співвласників практично не змінюються. ОСОБА_1 також погоджується сплати відповідачу визначену грошову компенсацію за незначне зменшення частки і виконати спільно із ОСОБА_2 ті роботи, які зазначені у висновку експерта, щоб вони могли належними чином користуватися виділеними їм приміщеннями.

Відповідач та його представник –адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, проти задоволення позову заперечили, зазначили, що будинок фактично вже поділений з 1999 р., так як сторони користуються своїми частками, та заперечили проти реального розподілу спірного будинку згідно запропонованого експертизою від 24.10.2011 р. варіанту поділу, на якому наполягає позивачка, зокрема щодо поділу житлової кімнати під літ. 1-2, оскільки, як вони вважають, за таким ущемлюються права ОСОБА_2, просять в позові відмовити.   

Представник третьої особи –обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявився та причин своєї неявки не повідомив, тому суд, враховуючи думку сторін, які не заперечили про розгляд справи за його відсутності, а також те, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті,  вважає за можливе розглянути справу за відсутності такого.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, сторони являються співвласниками будинку АДРЕСА_1, у якому ОСОБА_1 належиться 24/45 ідеальних частин такого, а ОСОБА_2 - 21/45 частин, на підставі наступного.

Спірний будинок був побудований в 1965 р. і належав батькові сторін - ОСОБА_3 (а.с.20-22), який 01.04.1999р., згідно договору (а.с.5) подарував ОСОБА_1 2/5 (18/45) ідеальних часток вказаного будинку (а.с.6, 13), а після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 3/5 ідеальних частин будинку та земельну ділянку, площею 0,06 га, на якій такий розташований, успадкувала мати сторін - ОСОБА_4 (а.с.7, 8), яка в свою чергу, згідно договору дарування від 23.10.2004 р. (а.с.12) подарувала ОСОБА_1 2/9 частин від 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що складає 6/45 частин будинку (а.с.10), а ОСОБА_2 –7/9 від 3/5 частин будинку, або 21/45 будинку. Таким чином, позивачці належить 24/45 ідеальних часток будинку, а ОСОБА_2 –21/45 будинку.

Також встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 70,9 кв.м. складається із наступних приміщень під літ., згідно технічного паспорта (а.с.14-18), а саме: 1-1 –коридор ( на даний час житлова кімната) площею 7,1 кв.м.; 1-2 –житлова кімната, площею 17,4 кв.м. (16,8 кв.м.) –з врахуванням площі під піччю; 1-3 –житлова кімната, площею 14,2 кв.м. (13,6 кв.м.) – з врахуванням площі під піччю; 1-4 –кухня, площею 9,2 кв.м. (8,3 кв.м.) –з врахуванням площі під піччю; 1-5 –коридор, площею 7,5 кв.м.; 1-6 –кухня, площею 6,5 кв.м.; 1-7 –сумісний санвузол, площею 3,3 кв.м. та 1-8 –коридор, площею 5,7 кв.м.

Відповідно до висновку про визначення ідеальних долей між співвласниками №5/170 від 24.02.1999 р., ОСОБА_2 займає приміщення під літ. 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, 1-7, а  ОСОБА_1 –приміщення під літ. 1-3, 1-4, 1-8, а тому відповідач фактично займає значно більшу площу, ніж становить його ідеальна частка у будинку. Такий порядок існує між сторонами вже досить тривалий час, що вони ствердили у суді.

Отже, спірний будинок фактично складається з двох квартир сторін з відокремленими входами, мережами електропостачання, водопостачання, газопостачання і опалення.  

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 047/11  від 24 жовтня 2011р. (а.с.40-49) експертом надано два можливих варіанти реального розподілу будинку АДРЕСА_1 між двома співвласниками такого відповідно до їх ідеальних часток з врахуванням висновку про визначення ідеальних долей між співвласниками №5/170 від 24.02.1999 р.

При вирішенні питання щодо поділу будинку відповідно до варіантів №1 та №2 –суд, встановлюючи можливий варіант поділу за варіантом №2, з наступних підстав.

Позивачка в уточненій позовні заяві та в судовому засіданні наполягає на варіанті №2. Відповідачем не надано суду переконливих доказів щодо неможливості поділу будинку згідно даного варіанту.

Також не можуть братися до уваги покликання ОСОБА_2, що експертиза проведена на підставі некоректних розрахунків, не всі дані були досліджені експертом і враховані у висновках, оскільки він не навів суду доказів на підтвердження своїх доводів, не заявляв клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи. Крім того, відповідач не вказав про інший, більш доцільний варіант поділу будинку, в зв’язку з чим у суду відсутні підстави розглядати інші варіанти. Висновки експерта знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, сторонами не спростовані.

Так, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 можуть бути задоволені за другим варіантом експертного висновку, оскільки такий найбільш повно забезпечує права та інтереси сторін, адже за цим варіантом частки співвласників практично не змінюються, а також і технічну можливість розподілу спірного житлового будинку на дві ізольовані квартири, які б відповідали будівельним нормам і правилам.

Суд відхиляє перший варіант експертизи, з огляду на те, що за таким частки будинку, що реально виділяються сторонам у більшій мірі не відповідають ідеальним часткам, а також те, що площа буде складати менше мінімальної площі однокімнатної квартири (30,0кв.м), що є порушенням ДБН.

Наведене в цілому відповідає Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" № 7 від 04.10.1991 р. із змінами, за якою, при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв’язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Таким чином, враховуючи зазначене, позов ОСОБА_1 слід задовольнити, провести реальний поділ будинку АДРЕСА_1 між двома співвласниками у відповідності до наявних ідеальних часток ОСОБА_1 - 24/45 та ОСОБА_2 - 21/45, згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши у власність ОСОБА_1 приміщення в даному житловому будинку під. літ. 1-2* (частина житлової кімнати 1-2), 1-3, 1-4, 1-8, загальною площею 38,1 кв.м. /додаток 2 до висновку експертизи /синій колір/, а у власність ОСОБА_2 - приміщення під літ. 1-1, 1-2 (частину), 1-5, 1-6, 1-7, загальною площею 32,8 кв.м. /додаток 2 до висновку експертизи /зелений колір/. При цьому позивачка сплачує відповідачу грошову компенсацію в розмірі 51 грн. за зменшення його частки.

При поділі будинку сторони  в приміщенні житлової кімнати літ. 1-2 встановлюють цегляну перегородку із звукоізоляційним шаром; закладають один віконний проріз в житловій кімнаті літ. 1-2 на боковому фасаді; пробивають новий віконний проріз в частині житлової кімнати літ 1-2; в новоутворені житловій кімнаті літ. 1-2* пробивають дверний проріз в житлову кімнату літ. 1-3. Для влаштування повноцінної однокімнатної квартири ОСОБА_2 пропонується розібрати перегородку між кімнатою літ.1-1 і літ. 1-2 для влаштування житлової кімнати не менше 15,0 кв.м. ( згідно ДБН) / додаток 2 до висновку експертизи /. Кожен із співвласників будинку користується тією частиною горища, що розташована над приміщеннями, які перебувають у їх власності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 51 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 16, 316, 321, 356, 358, 364, 367 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Провести реальний поділ будинку АДРЕСА_1 між двома співвласника у відповідності до наявних ідеальних часток ОСОБА_1 - 24/45 та ОСОБА_2 - 21/45, згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

У власність ОСОБА_1, якій належить 24/45 частини, виділити приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 під літ. 1-2* (частина житлової кімнати 1-2), 1-3, 1-4, 1-8, загальною площею 38,1 кв.м. /додаток 2 до висновку експертизи /синій колір/.

У власність ОСОБА_2, якому належить 21/45 частини, виділити приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 під літ. 1-1, 1-2 (частину), 1-5, 1-6, 1-7, загальною площею 32,8 кв.м. /додаток 2 до висновку експертизи /зелений колір/.

При поділі будинку сторони  в приміщенні житлової кімнати літ. 1-2 встановлюють цегляну перегородку із звукоізоляційним шаром; закладають один віконний проріз в житловій кімнаті літ. 1-2 на боковому фасаді; пробивають новий віконний проріз в частині житлової кімнати літ 1-2; в новоутворені житловій кімнаті літ. 1-2* пробивають дверний проріз в житлову кімнату літ. 1-3. Для влаштування повноцінної однокімнатної квартири ОСОБА_2 пропонується розібрати перегородку між кімнатою літ.1-1 і літ. 1-2 для влаштування житлової кімнати не менше 15,0 кв.м. ( згідно ДБН) / додаток 2 до висновку експертизи /.

Кожен із співвласників будинку користується тією частиною горища, що розташована над приміщеннями, які перебувають у їх власності.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 51 грн. за зменшення частки.  

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 51 грн. сплаченого державного мита та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.