2-1306|2011

Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

16 серпня 2011 року                                                                                                        м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

                                                   головуючого –судді Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі –П.П. КАРПОВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду Київського райсуду м. Донецька справу за  позовом  ОСОБА_1 до Публічного    акціонерного    товариства      Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний  Банк, ОСОБА_2  про стягнення грошової суми     

ВСТАНОВИВ

Позивач  ОСОБА_1, уточнивши свої позовні вимоги,  звернулася до  Київського районного суду м. Донецька з позовом до  Публічного    акціонерного    товариства      Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний  Банк, ОСОБА_2  про стягнення грошової суми.

В позові вказала, що 13 вересня 2005 року між нею та ПАТ «Промінвестбанк», був укладений депозитний договір з сумою вкладу 3537,00 доларів США.   В подальшому вона неодноразово вносила на депозитний рахунок кошти в іноземній валюті - доларах США. Останній раз нею було внесено 03.08.2008р. на депозитний рахунок 60 000,00 доларів США. Кошти з депозитного рахунку вона знімала тільки один раз - 11.10.2008р., у сумі 40 000,00 доларів США, після чого остаточний залишок коштів в іноземній валюті склав 522 773,00 доларів США.

В червні 2009 року вона звернулася до ПАТ «Промінвестбанк» з вимогою про надання їй виписки про рух грошових коштів на депозитному рахунку № У2ВН-18. Листом від 06.07.2009р.  № 04-02/1700 ПАТ «Промінвестбанк»повідомив, що зазначений рахунок не відкривався та грошові кошти в касу банку не вносилися. Таким чином, їй  було відмовлено у поверненні належних їй коштів в іноземній валюті, що знаходяться на депозитному рахунку.

Також вона письмово зверталась до Голови державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності «Внешэкономбанк»та Голови Наглядової ради ПАТ «Промінвестбанк»Дмитрієву В. А., Голови Правління ПАТ «Промінвестбанк»Башкірова В. В.,  Голови Уряду Російської Федерації та Голови Наглядової ради державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності «Внешэкономбанк»Путіна В. В. щодо вирішення питання повернення належного їй вкладу.

Крім того   10.02.2011 р. вона письмово звернулась до ПАТ «Промінвестбанк» про негайну видачу належних їй  коштів в сумі 522 773,00 доларів США.

На даний час її  вимоги не задоволені, що свідчить про невиконання зобов'язань зі сторони ПАТ «Промінвестбанк»по поверненню належних їй депозитних коштів.

Видача ощадної книжки, прийом грошових коштів на депозитний рахунок та часткове повернення належних їй сум, відповідні записи в ощадній книжці здійснювалось в приміщенні центральної ощадної каси філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк" працівниками банку - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується ощадною книжкою, актом про результати службового розслідування філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк" від 12.05.2009 р. та висновком експерта НДЕКЦ ГУМВСУ України в Донецькій області № 748 від 18.11.2009 р. Відповідно до Положення про сектор вкладних операцій філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк", довіреності від 08.04.2005 р., вищевказані працівники банку наділені повноваженнями щодо прийому коштів від клієнтів та укладання і підписання договорів, вчинення правочинів, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Той факт, що ПАТ «Промінвестбанк» зазначений рахунок не відкривався та грошові кошти в касу банку  не вносилися свідчить тільки про несумлінне виконання працівниками ПАТ «Промінвестбанк» своїх службових обов'язків та ніяким чином не впливає на правовідносини, що склались між нею та ПАТ «Промінвестбанк» з приводу внесення коштів на депозит.

Ощадна книжка, яку їй видано ПАТ «Промінвестбанк», є підтвердженням укладення договору банківського вкладу, про що вказують норми ст. 1064 ЦК України.  

Вважає, що ощадна книжка видана їй ПАТ «Промінвестбанк»як документ, який посвідчує укладення договору банківського вкладу.

Відмова ПАТ «Промінвестбанк»повернути їй вклад є незаконною та такою, що суперечить статті 41 Конституції України, статтям 1058, 1060 ЦК і порушує її законне право власності на грошові кошти (вклад).

Неповернення ПАТ «Промінвестбанк»їй депозиту є протиправною поведінкою щодо  неї, що завдає їй моральної шкоди. Моральна шкода проявляє себе у душевних стражданнях, що вона  пережила на момент, коли дізналась про неможливість отримання своїх грошей. Душевні страждання вона  переживає й по теперішній час, оскільки відчуває потребу в грошах. Кошти, які вона  внесла у Банк за Договором вкладу, не були зароблені протягом одного дня чи місяця. Вони зароблялися, збиралися і відкладалися  нею протягом тривалого часу.

Її депозит - це її законна власність, якої ПАТ «Промінвестбанк»незаконно її позбавляє. Її тривоги і душевні хвилювання посилюються з кожним днем, оскільки, кожен день зволікання повернення ПАТ «Промінвестбанк» депозиту на її  користь погіршує її матеріальне становище. У такій ситуації вона  змушена докладати додаткових зусиль до існування і звертатися з позовом для суду для захисту своїх порушених прав, для повернення своєї власності.

Виходячи з цього, вважає, що справедливою, обґрунтованою та адекватною (зважаючи на розмір Депозиту) компенсацією завданої їй моральної шкоди є 50 000 гривень. Підставами    відповідальності Відповідача ПАТ «Промінвестбанк» в частині відшкодування ним моральної шкоди є: наявність душевних страждань і тривог, які вона  пережила і переживає  у зв'язку із втратою грошей, на які розраховувала як на джерело її існування;

протиправність діяння ПАТ «Промінвестбанк», яка виявилась у порушенні умов Договору вкладу і неповернення вкладу за її  вимогою; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням ПАТ «Промінвестбанк» - заподіювана; вина ПАТ «Промінвестбанк» в заподіянні моральної шкоди, оскільки саме ним допущена певна недбалість в організації роботи щодо приймання грошей від населення, підбору кадрів для обслуговування населення тощо.

 Розмір відповідальності Відповідача ОСОБА_2  обмежується 10,00 доларів США.

Просить зобов'язати ПАТ «Промінвестбанк»  відшкодувати їй суму збитків, завданих у зв*язку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу ПАТ «Промінвестбанк»у  розмірі 522 773,00 долара США.

Стягнути з  ОСОБА_2  на її  користь заборгованість в сумі 10,00 доларів США.

Стягнути з ПАТ «Промінвестбанк»   на її  користь компенсацію моральної шкоди у сумі 50 000,00 гривень.

Стягнути з ПАТ «Промінвестбанк»   на її користь суму понесених витрат на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

У судовому засіданні  представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, згодний про стягнення з нього  грошових коштів у розмірі 10 долларів США.

Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк»  позов не визнав та  в запереченнях зазначив, що   вимоги, викладені в позовній заяві є незаконними та необгрунтованими,  так як рахунок №У2ВН-18 позивачу не відкривався, а отже не існує правових підстав для застосування   вказаних позивачем  приписів ЦК України, оскільки вони регулюють правовідносини, які між сторонами справи не виникали. Крім того,  обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача непоодинокі, на сьогоднішній день порушено декілька кримінальних справ за фактом незаконного заволодіння чужим майном, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вважає, що  провадження у цивільній справі підлягає закриттю, на підставі ч.І ст.205 ЦК України, оскільки підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши  сторони, дослідивши матеріали справи,  суд вважає що позовні вимоги позивача  не обгрунтовані та не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст.1066, 1068, 1073 ЦК України, що регламентують права та обов'язки сторін за договором банківського рахунку. Судом встановлено, що  ПАТ «Промінвестбанк»   листом від 06.07.2009р. повідомляв, про що у позовній заяві вказує і сам позивач, що рахунок №У2ВН-18 позивачу не відкривався, а отже не існує правових підстав для застосування вищезгаданих приписів ЦК України, оскільки вони регулюють правовідносини, які між сторонами справи не виникали.

Відповідно до ст.1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. І хоча ст.1064 ЦК України передбачено, що підтвердженням укладення договору банківського вкладу та підставою для проведення розрахунків між банком та клієнтом є ощадна книжка, однак ця обставина, тим не менш, не заперечує та не спростовує існування власне договору, на підставі якого вона видається, оскільки не є самодостатнім документом для виникнення правовідносин між банком і клієнтом, виходячи хоча б з того, що у ощадній книжці відсутні істотні умови договору, тобто умови без яких не можна вважати договір укладеним, відповідно до ст.638 ЦК України. Зокрема, в ощадній книжці не вказується предмет та строк договору, а тому, ощадна книжка не може вважатися договором банківського вкладу і є лише похідним від договору документом. Така думка знаходить підтвердження і у спеціальних для зазначених правовідносин, нормах права. Так, відповідно до ст.1059 ЦК України, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки. Аналогічне положення міститься й в п.п.2.2.,2.3. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою правління Національного банку України 03.12.2003 N 516, п.10.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постаново правління НБУ 12.11.2003 N492.

Таким чином, враховуючи, що кошти в касу та на кореспондентський рахунок банку від позивача не надходили, відсутність в автоматизованій базі обліку відкритого рахунку У2ВН- 18, зважаючи на відсутність договору банківського вкладу, між позивачем та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк»    не існують обумовлені депозитом правовідносини, а відтак відсутній предмет спору, яким обумовлено позовні вимоги, а тому суд відмовляє в задоволенні позову  в стягненні 522 773,00 доларів США. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність  підстав для задоволення позову  по суті, суд вважає, що відповідач  не спричинив позивачеві  моральної  шкоди, а тому відмовляє  в задоволенні позову  про стягнення моральної шкоди  на підставі ст. 1167 ЦК України..

Керуючись ст. 10 , 11, 60, 212, 214-215, 218   ЦПК України, ст.  638, 1059,1064,  1066,1068,1073 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову  до Публічного    акціонерного    товариства      Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний  Банк   про стягнення 522773 долларів США, 50 тис.гр. моральної шкоди та про стягнення з ОСОБА_2 10 долларів США, та в решті позовних вимог.

Рішення иоже бути оскаржене у 10 денний строк до Апеляційного суду Донецької області.

СУДДЯ                                Л.М. ПАВЛЕНКО