УХВАЛА

27.06.06                                                                                 Справа № 6/5пд.

Суддя Василенко Т.А, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Дисана”, м. Луганськ

до 1 -го відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

2-го відповідача -Приватного підприємця   ОСОБА_2, м. Луганськ

3-ї особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову, з боку

відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “Лелека”, м. Луганськ

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»в особу луганської філії, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача -Пилипюк А.В., дов. від 07.04.06.; Бурлаченко О.В., дов. від 07.04.04.;

від 1- го відповідача -ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1;

від 2- го відповідача -ОСОБА_4, дов. НОМЕР_2;

від 3-ї особи -ТОВ ТД «Лелека»- Русанов Є.І., дов. від 20.04.06.;

від 3-ї особи - ЗАТ КБ «ПриватБанк»- Бондаренко Т.О., дов. № 3948 ПО від 01.09.05.;

в с т а н о в и в :

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним  договору  купівлі -продажу вбудовано -прибудованого нежитлового приміщення від 02.12.2005 року.

3-я особа -ТОВ «ТД «Лелека»в судовому засіданні  надала відзив на позовну заяву, за яким проти позову заперечує, з підстав вказаний у відзиві, а також, посилаючись на те, що договір купівлі -продажу вбудованого нежитлового приміщення НОМЕР_3, що знаходиться за адресою -АДРЕСА_1 від 02.12.2005. був укладений між фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Тобто на думку 3-ї особи, спір повинен розглядатись у суді загальної юрисдикції та не може розглядатися у господарському суді.

В той же час 3-я особа зазначає, що вказане вище нежитлове приміщення було внесено до статутного капіталу ТОВ «ТД «Лелека», як внесок громадянина ОСОБА_1 у користування строком на п'ять років, що найшло своє відображення у розділі 4 статуту  товариства. Також 3-я особа просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Окрім цього, 3-я особа -ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі Луганської філії надала  в судовому засіданні лист, за яким повідомила про неможливість представлення до суду витребуваних документів, у зв'язку із ненадходженням на її адресу позовної заяви.

            Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи слід відкласти .

                 Керуючись ст.ст. 77,86, Господарського процесуального кодексу України,  суд - 

                                              у х  в а л и в :

                        1.Розгляд справи відкласти на 07.07.2006. об 12 годині 50  хвилин.

                  2.Засідання відбудеться у каб. №319.

                      3. Зобов'язати: позивача надати докази відправлення позовної заяви та доданих до неї документів 3-м особам, пояснення на відзиви відповідачів та 3-х осіб, документальне та нормативне обґрунтування доводів;

                  3-ю особу - ЗАТ КБ «Приватбанк»-надати пояснення на позовну заяву.

Суд вважає за необхідне направити 1-му відповідачу ухвалу за 2-ма адресами -АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

  Суддя                                                                                         Т.А.Василенко

  Спеціаліст                                                                                  Т.В.Шкуть