Справа № 809/218/2012

провадження 3-107/12

ПОСТАНОВА

іменем            України

12.01.2012 року                                                                           м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає),  за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 325950 від 23.10.2011 року о 01-00 годині у м. Запоріжжя по вул.. Перемоги-бул.Центральний, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*ягніння ( різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп*ягніння відмовився в присутності двох свідків.

         Згідно ст.. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справ, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

         Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.. 130ч2 КУпАП, а саме –керування транспортним засобом в стані сп*яніння, вчинено повторно протягом року.

          Даний протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, згідно якої –в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але як вбачається із матеріалів справи прізвище правопорушника вказано ОСОБА_1  яку він змінив на Єркін у 2009 році, але 25.10.2011 року протокол про притягнення  до адміністративної відповідальності за ст..130ч2 КУпАП складений на ОСОБА_1, також  вказана адреса проживання правопорушника є неправильною, про що свідчить повернутий конверт із судовою повісткою з відміткою «адресат не проживає».

Таким чином, суд позбавлений можливості  прийняти відповідне рішення, у зв*язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.          

          На підставі вищевикладеного,керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАП повернути до Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Р.В.Сінєльнік