УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________                                                                                                           

Справа  №   2-23/11   

Провадження №   2/1530/8/2012                               

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  18.01.2012    року                                                                                                                   м. Теплодар

18 січня 2012р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:  

             головуючої, судді – Мисливої Л.М.,

             при секретарі – Поповій Т.Л.,

             за участю позивача – ОСОБА_1,

             представника відповідача – ОСОБА_2,

             відповідача – ОСОБА_3,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи – Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

 Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог від 07.12.2011р., просить зобов»язати відповідачів сплатити в повному обсязі вартість замовлених нею 4 вікна, 2 дверей та балкон-лоджію в іншій організації, також просить зобов»язати відповідачів стягнути на її користь в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 50000 грн. та при розрахунку матеріальної шкоди прийняти до уваги інфляцію гривні до долару США в 2008р. та 2011р.  Свої вимоги мотивує тим, що вона, з метою установки в її квартирі АДРЕСА_1 металопластикових вікон, дверей та балкона, який складається з трьох вікон, придбала за кредитні кошти у СПД-фізичної особи ОСОБА_4 сім вікон та двоє дверей на загальну суму 9732 грн., які за усною домовленістю з останнім мали бути доставлені через дві неділі та установлені майстром за один день. 28.07.2008р. при доставці позивачці даних вікон в її квартиру, була зіпсована ручка на щойно встановлених вхідних дверях, крім того установка всупереч домовленості проводилася протягом неділі. Також зазначила, що на усні звернення до відповідача щодо усунення недоліків він не відреагував, 13.01.2009р. та 08.10.2009р. вона письмово звернулась до останнього щодо надання інформації про куплений товар, які також залишились без відповіді. В серпні 2009р. за проханням позивачки її знайомий майстер встановив, що вікна та двері установлені не по рівню, не повністю закріплені, порушена технологія зборки вікон та дверей. Позивач вказує, що внаслідок неякісно встановлених. вікон та дверей, в квартирі з вікон дме та холодно, вона та її неповнолітній внук проживають в жахливих умовах та часто хворіють. Також позивач зазначає, що даними діями відповідачів їй було спричинено і моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідач розголошує про неї неправдиві відомості, які паплюжать її честь, гідність та репутацію, завдає шкоди її інтересам, що негативно вплинуло на суспільну діяльність позивача. В зв»язку з наведеним та оскільки порушено її право, як споживача, позивач просить задовольнити позов.     

       В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила свої позовні вимоги, з врахуванням їх уточнень, повністю.        

       Відповідач - СПД-фізична особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, надавши до суду письмові заперечення на позов, які обґрунтовують тим, що позивачка придбала у відповідача вікна належної якості, що підтверджується сертифікатом відповідності профілів полівінілхлоридних систем «RothoPlas» для вікон і дверей, сертифікатом відповідності склопакетів клеєних будівельного призначення та атестатом виробництва, виданим ТОВ «РІК-ПЛАСТ», які діяли в період купівлі-продажу даних вікон. Даний атестат свідчить про те, що стан виробництва вікон та балконних дверей полівінілхлоридного профілю зі склопакетами та склопакетів клеєних будівельного призначення, що виготовляється відповідно до норм законодавства, забезпечує стабільність показників безпеки. Крім того, позивач не надала жодних доказів, якими б підтвердила свої позовні вимоги та не довела той факт, що недоліки товару виникли до передання їй товару або з причин, які існували до цього моменту. Також позивач вказала про те, що факт неналежної якості вікон підтвердив своєю заявою ОСОБА_6, але даний доказ не може прийматися до уваги, оскільки останній не є тією особою, яка має право надавати висновки щодо оцінки стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж, даний вид діяльності підлягає ліцензуванню. До того ж позивач свідомо порушила правила користування зазначеним товаром, звернувшись за встановленням вікон та дверей до особи, в якої відсутня ліцензія на будівельну діяльність. Також відповідач та його представник просять врахувати висновки проведеної судової товарознавчої експертизи по дослідженню металопластикових виробів, встановлених у квартирі позивачки, та згідно висновків якої відхилення якості даних виробів від вимог ДСТУ Б.В.2.6-79-2009 свідчать про неякісний монтаж балконних та віконних блоків з металопласту, що і сприяло проявленню даних недоліків. Також зазначили про сплив позовної давності. В зв»язку з наведеним просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

       Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що дійсно, позивачка звернулася до нього за допомогою доставити та установити в її квартирі віконні конструкції, які вона придбала у СПД-фізичної особи ОСОБА_4, з даним проханням з іншої сторони, як до знайомого, також і звернувся останній, на що ОСОБА_3 погодився, але при цьому жодних угод з даного приводу вони з позивачкою не укладали, до того ж у нього відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт, в даному випадку на установку металопластикових конструкцій. Крім того, він доставив та частково встановив дві вказані конструкції в квартирі ОСОБА_1 за власні кошти, але в зв»язку з негативним її ставленням до нього, він надалі відмовився допомагати їй. Таким чином відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення з нього на її користь матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним встановленням металопластикових вікон та в зв»язку з чим просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

       Третя особа – Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» в судове засідання не з»явилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, надавши до суду заперечення на позов, які обґрунтовують тим, що структурний підрозділ даної спілки у м. Теплодарі не має статусу юридичної особи, власного коду ЄДРПОУ та рахунків у фінансових установах. Крім того, в даному підрозділі також і відсутні досвідчені особи, які могли б представляти їхні інтереси.

       Третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області в судове засідання не з»явилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.           

       Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Як встановлено в судовому засіданні, 11.07.2008р. між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, було укладено кредитний договір №ТД-1/0198/08/104#, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у сумі 9732 грн. на придбання металопластикових вікон. Як вбачається з рахунку НОМЕР_3 від 03.07.2008р. постачальника вказаного товару - СПД-фізичної особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 є платником металопластикових вікон у кількості 7 штук на вищевказану суму.

         Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3, виданого 27.07.1995р. державним реєстратором Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_4, виданого 01.01.2009р. державною податковою інспекцією у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вид або види діяльності - роздрібна торгівля в магазинах по Україні.

         З повідомлення №58 від 11.07.2008р. Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», адресованого СПД-фізичній особі ОСОБА_4 вбачається те, що ОСОБА_1, був виданий кредит на суму 9732 грн. згідно умов вищевказаного кредитного договору для придбання металопластикових вікон.

         Відповідно до Договору №29, укладеного 05.02.2008р. між ТОВ «Два Терема» та СПД-фізичною особою ОСОБА_4, останній придбав продукцію – металопластикові конструкції, виготовлені за розміром згідно його замовлення та оплатив її вартість, що також підтверджується накладною №44 від 03.07.2008р. ТОВ «Два Терема» та зазначено в Книзі обліку прибутків та витрат підприємця СПД-фізичної особи ОСОБА_4             

         Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 13.01.2009р., адресованої СПД-фізичній особі ОСОБА_4, вона зверталася до нього з приводу надання інформації щодо придбаних у нього металопластикових виробів.     

         З сертифікату відповідності серії ДЖ №570152 від 29.07.2005р. профілі полівінілхлоридних систем «RothoPlas Brand» для вікон і дверей вбачається відповідність даної продукції до міцності зварних кутових з»єднань, геометричних параметрів, температури розм»якшення, ударної в»язкості, модуля пружності, зміни лінійних розмірів після теплових впливів, опору ударним навантаженням на холоді, міцності при розтягуванні ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови».   

         Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.12.2000р. виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на праві спільної часткової власності, в рівних частках кожному, належить квартира АДРЕСА_1.  

        Як вбачається з довідки щодо списку робітників СПД-фізичної особи ОСОБА_4 за період 2007-2010рр. від 15.02.2011р., то серед них не вбачається прізвище - ОСОБА_3 та в трудовій книжці останнього серії НОМЕР_5 від 24.09.1985р. відсутні записи про те, що він займається будівельною діяльністю.    

     Відповідно до висновків №3046, 3708 від 16.09.2011р. комплексної судової експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надані металопластикові вироби, виготовлені з полівінілхлориду, профілю «RothoPlas», білого кольору та установлені в квартирі АДРЕСА_1, мають дефекти виробничого характеру, не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови». Дані дефекти підлягають усуненню, та не являються істотними. Виявлені дефекти виробів не є результатом неякісного монтажу. Виконаний монтаж металопластикових виробів сприяє прояву вищевказаних дефектів. Після усунення дефектів монтажу даних виробів вказані дефекти (нещільне прилягання стулок) усуваються шляхом регулювання. Відхилення від вимог ДСТУ Б.В.2.6-79-2009 свідчить про неякісний монтаж балконних і віконних блоків з металопласту у вищевказаній квартирі.          

    Як вбачається з договору укладеного 06.10.2009р. між ОСОБА_1 та суб»єктом підприємницької діяльності, діючим на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.09.2006р. в особі ОСОБА_12, на правову допомогу позивачка понесла витрати у загальній сумі 2580 грн.

        Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 займався замірами металопластикових вікон, які позивачка придбала у СПД-фізичної особи ОСОБА_4 для установки в її квартирі АДРЕСА_2. Даного майстра з його слів рекомендував ОСОБА_4 Але в зв»язку з тим, що ОСОБА_3 неякісно встановив позивачці декілька вікон, остання від нього відмовилась.             

        Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших  актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

        Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

        Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна  сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

         Відповідно до ч.4 ст. 673 ЦК України якщо законом встановлено вимоги щодо  якості товару, продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Так, як випливає зі ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та  іншими нормативно-правовими актами.

         Згідно ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

          Частиною 2 ст. 680 ЦК України, п.5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв»язку з його недоліками може бути пред»явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

         Як встановлено п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вiд 12.05.1991р. №1023-XII істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.

         Відповідно до частин 1, 2 ст. 678 ЦК України, п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»  у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат та усунення недоліків товару.    У разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених   за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання  договору  та  повернення  сплаченої за товар грошової суми; або заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктом 14 даної статті встановлено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню,  якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

         За правилами п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди, виникає тільки у разі заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

         Згідно ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» вiд 01.06.2000р. №1775-III будівельна діяльність, як один з видів господарської діяльності підлягає ліцензуванню.

         Відповідно до «Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, а також Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001р. №112/182 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) до переліку робіт провадження будівельної діяльності відноситься зведення несучих і огороджуючих конструкцій будівель і споруд, зокрема металопластикових (вікон, дверей тощо), полімерних, комбінованих, пневматичних та інших видів; скління.

         Згідно з п.п. 22, 24 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.04.2007р. N104, суб»єкт господарювання може надавати додаткові послуги, перелік і вартість яких визначаються відповідно до вимог законодавства. Доставка товарів споживачу оформляється замовленням-квитанцією або іншим документом із зазначенням найменування суб»єкта господарювання, прізвища споживача, його місця проживання, дати оформлення замовлення, назви товару, артикула, кількості предметів,  видів і вартості послуг, часу їх виконання тощо.  

          В зв»язку з вищенаведеним суд вважає, що позивачкою не пропущений строк позовної давності, про сплив якого заявляли відповідач СПД-фізична особа ОСОБА_4 та його представник, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вказаний відповідач не зазначав позивачці про гарантійний строк на проданий ним товар, тому суд виходить з дворічного строку на пред»явлення вимоги щодо недоліків проданого товару, передбачений ч. 2 ст. 680 ЦК України.

          Однак при цьому, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

          Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способами захисту суб»єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.  Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

          Позивач ОСОБА_1 скористалася способом захисту свого права шляхом пред»явлення позову до відповідачів про зобов»язання їх оплатити замовлення нею аналогічних металопластикових виробів у іншої особи, стягнення збитків та моральної шкоди.

          В зв»язку з наведеним суд вважає, що оскільки згідно висновків експертизи металопластикові вироби, установлені в квартирі позивачки, мають дефекти виробничого характеру, однак підлягають усуненню та не являються істотними, порушені права ОСОБА_1 щодо придбання товару неналежної якості підлягають захисту відповідно до абзацу 1 частини 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме:  пропорційного зменшення ціни, або безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. Тому в задоволенні вимог позивачки щодо зобов»язання відповідачів оплатити замовлення нею аналогічних металопластикових виробів у іншої особи належить відмовити за безпідставністю. Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що монтаж придбаних у СПД-фізичної особи ОСОБА_4 металопластикових виробів в квартирі позивачки здійснював даний відповідач. З наявних в матеріалах справи: рахунку НОМЕР_3 від 03.07.2008р., кредитного договору №ТД-1/0198/08/1048 від 11.07.2008р., накладної б/н від 12.07.2008р. вбачається, що позивачка придбала у СПД ОСОБА_4 металопластикові вікна, підтверджуючих даних щодо їх монтажу в квартирі позивачки, з них не вбачається.  

          Відносно пред»явлених вимог до ОСОБА_3 суд виходить з того, що на  відносини, які виникли між позивачкою та останнім, не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки він не є підприємцем, в судовому засіданні не встановлено, що між вказаними сторонами була укладена письмова угода про монтаж вищевказаних металопластикових виробів в квартирі позивачки, з якої би вбачалися права та обов»язки сторін, відповідальність за неналежне виконання умов цієї угоди,  а лише усна домовленість про їх доставку в квартиру та їх встановлення, при цьому позивачка ніяких коштів за доставку в квартиру та їх встановлення ОСОБА_3 не сплачувала, а після виникнення конфлікту між ними, ОСОБА_3 покинув дану квартиру.

          Суд також відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на її користь збитків у виді інфляції гривні до долару США в 2008р. та 2011р. за безпідставністю.

          Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на її користь спричиненої моральної шкоди в сумі 50000 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживачів на відшкодування моральної шкоди передбачено тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених  законодавством. В судовому засіданні не встановлено обставин, з якими закон пов»язує право позивачки на відшкодування моральної шкоди, тому з зазначених підстав відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

          В судовому засіданні встановлено ненадання СПД-фізичною особою ОСОБА_4 інформації ОСОБА_1 про придбаний товар, однак заявлені нею позовні вимоги витікають із придбання нею товару неналежної якості та його неякісного монтажу.      

        Керуючись ст.ст. 16, 258, 626, 627, 638, 655, 673, 678, 679, 680Ю 681, 865, 866, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 8, 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» вiд 12.05.1991р. №1023-XII,  ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» вiд 01.06.2000р. №1775-III,  «Ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затвердженими Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, а також Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001р. №112/182, п.п. 22, 24 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.04.2007р. N104, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи – Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, відмовити повністю.

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції.

                              Повне рішення суду виготовлено 23.01.2012р.

Суддя:  Любов  Мігалівна  Мислива