Справа № 1-53/12

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року   Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря –Косухіної Т.І.

прокурора –Марченко Н.В.

захисника –ОСОБА_1

потерпілого –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого продавцем в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_5” ТОВ „БВК Компанія „ОСОБА_18”, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3. знаходячись 21 лютого 2011 р., близько 15:30 год. біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому по АДРЕСА_2, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи не значний привід до вчинення хуліганських дій, у присутності інших громадян, що знаходились на вулиці Соборній, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вхопивши його за капюшон куртки, на голові, нагнув різко в низ правою рукою та лівою рукою ударив в праву область обличчя, а потім почав наносити ОСОБА_2 удари кулаками по голові, обличчю, тулубу та ногами по тулубу і ногах, спричинивши при цьому тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забиту, ушиту рану м'яких тканин лобної області, забої-садна м'яких тканин обличчя, голови, війок, правої щелепної області, кровотечу з носа, ангіопатію сітчатки обох очей, контузію правого ока 2 ступеню, гемосинус справа, астеновегетативний синдром, макуліт відслоєння сітчатки обох очей. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1011 від 05.07.2011 р. тілесні ушкодження у вигляді «контузії 2 ступеню, субконьюктивального крововиливу, гематом війок, відслойки сітчатки і крововилив у сітчатку правого ока», які супроводжувались зниженням зору, спричинили тривалий розлад здоров'я і по цим ознакам є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Інші тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3. винним себе в інкримінованому злочині визнав частково та суду пояснив, що 21 лютого 2011 року близько 15 год. 30 хв. він знаходився на робочому місці в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_5”  та розмовляв з ОСОБА_4. Під час розмови  в магазин зайшов раніше йому незнайомий ОСОБА_2 і почав цікавитись, чи приймає магазин на комісійний продажу шкіри тварин, чи виготовляє опудала тварин. В ході спілкування з ним у нього виник конфлікт, після чого він побачив, що по вулиці проходять люди, яких він сприйняв як працівників ППС. Попередивши директора магазину ОСОБА_5, який перебував у підсобному приміщенні, він вийшов на вулицю.  Перебуваючи на вулиці, він відчув як його схопили за праву руку, розвернули та він відчув удар в ліву частину тулуба. Він перелякався і почав відбиватися лівою рукою, оскільки його тримали за праву руку.  Він наносив удар як з’ясувалось ОСОБА_2, можливо удари були нанесені у обличчя потерпілого, при цьому сам також отримав декілька ударів у потилицю. Коли йому вдалося звільнитися, він пішов до магазину. Він вибачився перед потерпілим та той не має до нього претензій. Вину визнає лише в частині завдання потерпілому тілесних ушкоджень та заперечує хуліганський мотив.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним вини, його вина підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2011 року він близько 15 год. 30 хв. зайшов в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_5”, де підійшов до продавця і декілька разів запитав того з приводу прийому тварин, на що той відповів образливими словами. Він запитав, чому продавець так до нього відноситься, на що ОСОБА_3 запропонував йому вийти на вулицю. Він одягнув капюшон і вийшов на вулицю, де ОСОБА_3 схопив його за капюшон, різко потягнув донизу та одночасно з цим рухом наніс удар лівою рукою в область правого ока, чим розсік праву бров, та кров почала заливати його обличчя. Він правою рукою прикрив праве око, а ліву викинув вперед, намагаючись захиститись, оскільки ОСОБА_3 продовжував наносити удари в область обличчя, а також удари в область грудей, ногами в область стегна. Потім той десь подівся. На даний час він претензій до підсудного  не має.

- показаннями свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що він працює директором магазину „ІНФОРМАЦІЯ_5”, 21 лютого 2011 року близько 13 год. 30 хв. приїхав до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. В цей час ОСОБА_3. перебував за прилавком. Через деякий час ОСОБА_3 сказав, що збігає за міліцією, а коли повернувся, то у нього була розбита рука. На його запитання, той відповів, що побився. Через деякий час до магазину зайшов ОСОБА_6, який розповів, що ОСОБА_3 побив людину.

- показаннями свідка ОСОБА_7., яка в судовому засіданні пояснила, що на початку лютого 2011 року коли це сталося, вона перебувала у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_5”, конфліктів в магазині не було. Вона чула як ОСОБА_3 крикнув щось ОСОБА_5 Вона в цей час зайшла у підсобне приміщення, а після того як вийшла, то хвилин через 5 зайшов  ОСОБА_3, вона звернула увагу, що у нього на руці була кров. Через деякий час зайшов якийсь чоловік і став кричати на ОСОБА_3, та тоді стало відомо, що ОСОБА_3 побився на вулиці.

- показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9, які в судовому засіданні надали показання, аналогічні показанням ОСОБА_7.

- показаннями свідка ОСОБА_10., який в судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2011 року він йшов по вулиці та помітив і почув, що на вході до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_5” в дверях, де працює ОСОБА_3, між ним і якимось чоловіком відбувається конфлікт. Йому здалося, що потерпілий ОСОБА_2 схопив ОСОБА_3 за одяг, на що у відповідь останній вдарив раз або два. Він бачив як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_2 в голову. Після цього вони відскочили в різні боки. Потерпілий пішов вниз по сходах, а ОСОБА_3 залишився біля магазину.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що  21 лютого 2011 року близько 15 год. він перебував у офісі по вул. Соборній, куди зайшов ОСОБА_2 в крові і повідомив, що його побили в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_5”. Він з ОСОБА_11 пішов в цей магазин, де у ОСОБА_3 запитав, що трапилось, на що той сказав, що на нього напав п’яний хуліган і він дав тому здачі. Потім коли він повернувся до офісу, то побачив, що ОСОБА_2 погано, він йому надав службову машину, на якій потерпілого відвезли до лікарні.

- показаннями свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., які в судовому засіданні надали показання аналогічні показанням ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_14 який в судовому засіданні підтвердив пояснення, надані на досудовому слідства, згідно яких 21 лютого 2011 року він близько 15 год. 30 хв. йшов по вулиці Соборній в м. Суми та на відстані близько 20 метрів не доходячи до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_5”, він побачив як ОСОБА_3 з чоловіком ніби вітаються, або обіймаються.

- показаннями експерта ОСОБА_15., який в судовому засіданні пояснив, що ним було проведено первинна експертиза, якою були встановлені пошкодження, а також проведено додаткову експертизу після відтворення обстановки та обставин події, під час якої потерпілий показав як і в які ділянки тіла йому наносилися удари. Тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого, могли утворитися як від ударів при нанесенні руками, так і металевим предметів. Характер рани, виявленої у потерпілого, дає підстави вважати, що така рана могла утворитися як при використанні предмета, так і без предмета.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 червня 2011 року, під час якої потерпілий ОСОБА_2 продемонстрував механізм отриманих ним тілесних ушкоджень отриманих ним тілесних ушкоджень, розповів як обвинувачений ОСОБА_3. спричинив йому тілесні ушкодження (т. І а.с. 68-73).

- висновком судово-медичної експертизи №1011 від 05 липня 2011 р., згідно якої ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забита, ушита рана м'яких тканин лобної області. Забої-садна м'яких тканин обличчя, голови, війок, правої акулової області. Зупинена кровотеча з носа. Ангіопатія сітчатки обох очей. Кантузія правого ока 2 ступеню. Гемосинус справа. Астеновегетативний синдром, мак літ відслоєння сітчатки обох очей. Тілесні ушкодження у вигляді «контузії 2 ступеню, субконьюктивального крововиливу, гематом війок, відслойки сітчатки і крововилив у сітчатку правого ока», які супроводжувались зниженням зору, спричинили тривалий розлад здоров'я і по цим ознакам є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, Інші тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (т. І а.с. 55-56).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1129 від 06 липня 2011 року, згідно якого  вказано, що рана на правій надбрівній області, крововиливи вік правого ока і правої щелепної області, пошкодження в області правого ока, могли утворитися при нанесенні удару металевим кастетом, як указано потерпілими при відтворенні обстановки та обставин події злочину (т. І а.с. 60).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена в повному обсязі,  його дії слід кваліфікувати за  ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

 Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують  і обтяжують покарання.

 До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, те що він сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдані потерпілим збитки.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3, судом не встановлено.

За таких даних про особу винного, враховуючи те, що потерпілий не наполягає на призначенні йому  покарання пов’язаного з ізоляцією від суспільства, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

В справі заявлено цивільний позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі позивача –Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з підсудного витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3562 грн. 02 коп. Підсудний ОСОБА_3. цивільний позов визнав.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає  задоволенню, оскільки заявлений позов підтверджується довідкою Сумської обласної клінічної лікарні  про вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 та відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину.   

В судовому засіданні ОСОБА_3. заявив клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році» і звільнити його від кримінальної відповідальності, так як він є батьком двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Кримінальним Кодексом, а також на підставі Закону України «Про амністію».

28 липня 2011 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2011 році», який був прийнятий 08 липня 2011  року.

Відповідно до ст. 1 даного закону звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням  волі особи, засуджені за умисні  злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.   

Під дію ст. 1 п. „в” підпадають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_3. скоїв злочини в лютому 2011  року, тобто до набрання чинності Законом України  «Про амністію у 2011 році». Раніше ОСОБА_3. не судимий, амністія до нього не застосовувалась.  Відповідно до ст. 12 КК України злочини, за якими його обвинувачують, є злочинами невеликої та середньої тяжкості. На момент вступу даного закону в дію ОСОБА_3. має  неповнолітніх синів ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4.  Свою згоду на застосування амністії ОСОБА_3. висловив  письмово.

Враховуючи заяву підсудного ОСОБА_3., суд вважає за можливе застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2011 році" від  8 липня 2011 року та звільнити його від відбування покарання. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,  324 КПК України, ст. 1  п.  “в “ Закону України «Про амністію у 2011» від 08 липня 2011 року, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів та призначити йому покарання

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки,

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного  покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.

На підставі п. "в" ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від  8 липня 2011 року звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд  відносно ОСОБА_3  –скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління обласної державної адміністрації  3562 грн. 02 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                  А.П.Сидоренко