Справа№ 2-а-3098/11

Справа № 2-а-3098/2011р.                                                                                                                                           

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  13 січня  2012року  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області  в складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.,

при секретарі:             Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Вінниця сержанта міліції Цюрпіти Олександра Володимировича  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обгрунтування  позову зазначив, що 11.09.2011р. о 04 годині,керуючи автомобілем «GEEL V»д/н ВА1132  він   рухався по автодорозі  Стрий-Знам»янка, де на 416 км. був зупинений відповідачем, який повідомив йому,що в зоні дії знака 5.45 він рухався із швидкістю 90км/год., в зв»язку з чим  відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення , а на його підставі виніс оскаржувану постанову , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в  сумі 260.00 грн. З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки  ПДР України він не порушував, а постанова  відповідачем  винесена з порушенням норм права і тому підлягає скасуванню так як, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного доказу порушення ним вимог ПДР та свідків правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того,враховуючи,що на місці де його зупинив відповідач складався протокол про адміністративне правопорушення,але ні копії протоколу ні копії постанови йому вручено не було,а їх він отримав за своєю ініціативою у ДАІ м. Світловодська,за місцем свого проживання,тільки 01.12.2011року,то строк звернення до суду із даним позовом порушено по обставинам від нього не залежним.                                                                                           

Позивач в судове засідання не з»явився  надав заяву, в якій просить  справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В   судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 11.09.2011року о 04годині  керував автомобілем «GEEL V»д/н ВА 1132 по автодорозі Стрий-Знам»янка,на 416км. якої був зупинений інспектором ДПС м.Вінниця сержантом міліції Цюрпітою Олександром Володимировичем, який склав на позивача протокол/а.с.5/ та постанову/а.с.6/ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260.00грн. Оскаржувана постанова винесена 11.09.2011р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Крім того,суд вважає,що позивач пропустив строк звернення з адміністративним позовом до суду  з поважних причин, а тому  процесуальний строк підлягає поновленню.

 Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії АВІ№125676 від 11.09.2011року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86,100,102, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Позовні вимоги задовольнити .

Постанову  серії АВІ №125676 від 11.09.2011року  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

           Постанова  оскарженню не підлягає.

 Головуючий-суддя:                                          Т.М.Гонтаренко

  13.01.2012