ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "05" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 8/125"Д"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)

 

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Корольчук С.О. - довіреність від 19.12.2005р.,

від відповідачів:

- Хлібозаводу Попільнянського районного споживчого товариства:                        Сторожук О.В. - доручення №2 від 05.10.2006 р.,

- Суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1:

                         ОСОБА_2 - довіреність від 24.12.2005 р.,

від третьої особи: не з'явився,

 

розглянувши апеляційну скаргу Попільнянського районного споживчого товариства, смт. Попільня

на рішення господарського суду Житомирської області

від "29" березня 2006 р.  у справі № 8/125"Д" (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Попільнянського районного споживчого товариства, смт.Попільня 

до Хлібозаводу Попільнянського районного споживчого товариства, с.м.т.Попільня

та до Суб'єкта  підприємницької діяльності   ОСОБА_1,                          смт. Попільня

за участю третьої  особи   без  самостійних  вимог  на  стороні   відповідача Житомирської обласної спілки споживчих  товариств, м.Житомир  

про визнання договору оренди недійсним, 

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.03.06р у справі №8/125"Д" відмовлено у позові Попільнянського споживчого товариства до хлібозаводу Попільнянського районного споживчого товариства, суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача  Житомирської обласної спілки споживчих товариств,  м. Житомир - про визнання договору оренди недійсним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

 

Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом першої інстанції неповно з'ясовано  обставини, що мають значення  для справи та допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Попільнянське районне споживче товариство  зазначає, зокрема, що:

- у статуті хлібозаводу Попільнянського РСТ зазначено, що майно передається йому власником - Попільнянським РСТ на праві повного господарського відання;

- місцевим господарським судом не прийнято до уваги контракт з керівником відповідача та постанову правління РСТ про звільнення керівника хлібозаводу за порушення ним порядку передачі  в оренду основних засобів, зокрема, приміщення складу;

- суд не врахував, що порядок укладення договору  оренди, визначений Законом України "Про споживчу кооперацію"  та Положенням про громадське майно  (основні засоби) споживчої кооперації України;

- хлібозавод належить на праві власності як цілісний майновий комплекс Попільнянському РСТ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги  у повному обсязі.

Представник першого відповідача хлібозаводу Попільнянського районного споживчого  товариства у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, стверджуючи, що склад для зберігання борошна, відносно якого укладено договір оренди  від 01.04.2004р. є власністю хлібозаводу і не передавався йому Попільнянським районним споживчим товариством  у повне господарське віддання. Акт прийому-передачі основних фондів в сумі 446153 крб. станом на 01.12.91р. як це передбачалось п 2.2. статуту хлібозаводу, сторони не підписували.

Другий відповідач - підприємець ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну  скаргу  та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Посилається, зокрема, на те, що Попільнянським районним споживчим товариством не надано жодних доказів передачі хлібозаводу у повне господарське відання будь-якого майна, у тому числі - складу борошна.

Стверджує, що суд першої інстанції правомірно встановив, що укладаючи договір оренди складського приміщення керівник хлібозаводу діяв в інтересах підприємства та в межах повноважень, наданих йому статутом.

Позивач не надав доказів наявності підстав, на підставі яких згідно цивільного законодавства правочин може бути визнаний недійсним.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Житомирська обласна спілка споживчих товариств представника та відзиву на скаргу до апеляційного суду не направила.

Колегія суддів вважає, що  зазначена обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 21.09.06р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

01.04.2004р. відповідачами укладено договір оренди складського приміщення загальною площею 430,1 кв.м., що знаходиться в смт.Попільня, АДРЕСА_1 та належить хлібозаводу Попільнянського районного споживчого товариства (п.п.1.1, 1.2 договору).

Термін оренди сторони погодили у п.4.1 договору, який становив 10 років - з 01.04.2004р. по 01.04.2014р.

У відповідності з ч.2 ст. 753 ЦК  України вказаний договір оренди посвідчено ОСОБА_3 державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори.

При цьому встановлено  правоздатність хлібозаводу, та перевірено повноваження представника на належність орендодавцю будівлі.

 

У подальшому додатковими угодами до договору від 01.04.2004р. внесено зміни в частині орендної плати та строку дії оренди.

Так, згідно п.4.1 договору у редакції додаткової угоди №2 від 25.06.2005р. термін дії оренди сторони погодили до 01.04.2020р.

Обґрунтовуючи позов, Попільнянське районне споживче товариство посилається на те, що воно є власником майна хлібозаводу Попільнянського РСТ.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України "Про споживчу кооперацію” майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, тощо членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок або уповноважених ними органів.

Виходячи з наведеного вище, позивач стверджує, що керівник хлібозаводу, укладаючи договір оренди від 01.04.2004р. перевищив надані йому статутом повноваження.

Згідно Положення про громадське майно (основні засоби споживчої кооперації України, затвердженого Постановою  шостих зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання 03.04.2003р. (з відповідними змінами) - передача орендодавцем права користування отриманими інвентарними об'єктами основних засобів орендарю  на платній основі та на визначений власником строк проводиться за рішенням вищого органу управління споживчого товариства споживспілки або уповноваженим ним органом, а передача права користування основними засобами (єдиним майновим комплексом) позасистемним орендарям, крім того, за попередньою згодою (постановою правління облспоживспілки, Кримспоживспілки стосовно основних засобів (єдиного майнового комплексу) споживчих товариств,  райспоживспілок.

Як вбачається зі статуту хлібозаводу Попільнянського районного споживчого товариства, зареєстрованого  розпорядженням Попільнянської райдержадміністрації від 13.11.93р. №240 майно підприємства утворюється з двох складових.

По-перше, це належні хлібозаводу будинки, споруди, обладнання і т.д. (п.2.1).

По-друге, це передане Попільнянським районним споживчим товариством на праві повного господарського відання майно станом на 01.12.91р. що складало    2141000 крб., у тому числі основні фонди вартістю 446153 крб.

Саме щодо останнього майна Попільнянське РСТ здійснює повноваження власника і повинне встановити конкретний порядок відчуження, як це передбачено п.2.6 статуту хлібозаводу.

В зв'язку з наведеним вище від позивача судом апеляційної інстанції, витребовувались правовстановлюючі документи на  спірне приміщення, акт прийому-передачі майна (включаючи спірне приміщення), яке передавалось у повне господарське відання хлібозаводу у відповідності з п.2.2 статуту останнього, а також докази встановлення Попільнянським РСТ конкретного порядку відчуження зазначеного вище майна згідно п.2.6 Статуту.

Однак, витребуваних доказів позивачем не надано. Витяг з книги К-26 Попільнянського хлібозаводу за 2006р. щодо основних  засобів, копія постанови правління Попільнянського РСТ №112 від 07.05.1976р. "Про затвердження договору і наряду на перекриття даху борошняного складу хлібозаводу” та копія постанови правління Попільнянського РСТ №2325 від 15.11.1975р. "Про перейменування господарства РСТ на "Хлібозавод”, надані позивачем, не є такими доказами.

Як вбачається з відзиву третьої особи - Житомирської облспоживспілки, наданого до суду першої інстанції (а.с.138 т.1) остання також не є власником майна хлібозаводу.

Як вбачається з п.1.2 статуту хлібозаводу підприємство є юридичною особою.

П.3.7 зазначеного статуту передбачено, що керівник підприємства діє без довіреності та вправі розпоряджатись майном підприємства в межах наданих йому прав, укладати договори.

 

Статутом визначено права споживчого товариства в управлінні хлібозаводом (п.3.1). Так, споживче товариство вирішує будь-які питання пов'язані з правом власності на належне йому майно.

Таким чином, позивач не довів, що є власником приміщення складу та перевищення керівником хлібозавод своїх повноважень при передачі зазначеного приміщення в оренду.

Згідно ст.49 Закону України "Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

У відповідності зі ст.4 зазначеного вище закону, ст.319 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування.

Укладений відповідачами договір оренди від 01.04.04р. відповідає вимогам додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст.203 ЦК України).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не надав суду доказів, які могли б бути підставою для визнання договору оренди недійсним та відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.03.2006 р. у справі №8/125"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу  Попільнянського  районного  споживчого  товариство, смт. Попільня  - без задоволення.

 

2. Справу №8/125"Д" повернути до господарського суду Житомирської області. 

 

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О. 

                                                                                           Зарудяна Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)