ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
19.01.12 Справа № 29пн/5014/27/2012(9/144пн/2011)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбаспромпоставка», м. Луганськ;
до відповідача: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Перевальськ Луганської області;
про стягнення 31 243 грн. 62 коп. та спонукання
приведення автомобіля та напівпричепу в
придатний до експлуатації стан.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: Гамза О.П. (паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 22.11.1995), представник за
довіреністю б/н від 25.12.2009;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання не
прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 08.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка»(далі –позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) з вимогами:
- стягнути з відповідача 31243 грн. 62 коп.;
- зобов’язати відповідача привести автомобіль марки DAF, модель FT 95.360, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4 в придатний до експлуатації стан, а саме замінити шини, лобове скло, передній бампер, привести у робочій стан функцію «рівень підлоги»;
- зобов’язати відповідача привести напівпричіп марки KRONE, модель SDP244, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 в придатний до експлуатації стан, а саме: усунути недоліки, пов’язані з надходженням повітря в подушки та повітряну систему (а.с.2.3,т.1).
Позивач з посиланням на норми статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що заявлена сума є відшкодуванням того, що фактично отримано відповідачем у формі користування майном.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2011 у справі № 9/144пн/2011 (а.с.35,36, т.1), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 (а.с.61-63,т.1), відмовлено у задоволенні позову повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі № 9/144пн/2011 рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.78-81,т.1).
Касаційна інстанція не погодилася із висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові в частині стягнення 31 243,62 грн., та вважає їх передчасними, оскільки із змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та зазначає, що відповідач виконав своє зобов'язання лише щодо повернення майна, яким він користувався відповідно до договору лізингу, визнаного у судовому порядку недійсним. Між тим, вартість одержаного за договором лізингу, тобто суму лізингових платежів за період користування майном, не відшкодував.
Вищий господарський суд України вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 31 243,62 грн. на підставі ч. 2 ст. 216 ЦК України, оскільки позивач просив суд застосувати наслідки недійсності правочину (ч. 1 ст. 216 ЦК України) та зазначив, що відповідач не відшкодував суму лізингових платежів за період користування майном.
Разом з тим, ані з рішення суду першої інстанції, ані з постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, що судові інстанції з'ясовували питання щодо наявності/відсутності підстав для відшкодування вартості одержаного за договором лізингу - суми лізингових платежів за період користування майном визначений позивачем.
Під час нового розгляду справи у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 31243 грн. 62 коп. підтримав, проте не надав розрахунку цієї суми, не пояснив з чого вона складається та не визначив підстав для її відшкодування, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1.) відповідач у справі, з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду про призначення до розгляду даної справи від 04.01.2012 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 10.01.2012 (за 10 днів) за належною адресою місцезнаходження юридичної особи. Отримання ухвали відповідачем в матеріалах справи відсутні.
Відзив на позов та витребувані судом докази не подав, що також перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.
Зважаючи на неприбуття відповідача у судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29пн/5014/27/2012(9/144пн/2011) відкласти на 06.02.2012 о 11 год. 00 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення та документальні підтвердження підстав для відшкодування вартості неодержаного за договором лізингу - суми лізингових платежів за період користування майном за грудень 2008 року, січень, лютий та 12 днів березня 2009 року; розрахунок заявленої суми до стягнення, визначити підстави для її відшкодування; оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи № 9/144пн/2011, для огляду у судове засідання; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; документальні підтвердження права власності на пошкоджений автомобіль та напівпричіп; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи № 9/144пн/2011, для огляду у судове засідання; оригінал - договору лізингу від 01.08.2008 та всі додатки до нього, які є його невід’ємною частиною - для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко