ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2006 р. Справа № 8/6719
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Урсуляк П.М. - довіреність від 07.12.2005 р.,
відвідповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЄвроКонтракт", м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "04" січня 2006 р. у справі № 8/6719 ( суддя Степанюк А.Г. )
за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області, м. Чернівці
до Приватного підприємства "ЄвроКонтакт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про стягнення 102586,58 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.01.2006 р. по справі № 8/6719 накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства "ЄвроКонтакт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області у межах суми позовних вимог - 102586,58 грн. ( а.с. 61 ).
Приватне підприємство "ЄвроКонтакт", вважаючи, що при ухваленні зазначеного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Зазначає , що позивач у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, а суд першої інстанції у винесеній ухвалі, не навели доказів того, що майно ПП "ЄвроКонтакт" у разі прийняття рішення на користь позивача, може зникнути, погіршитись та утруднити виконання рішення суду.
Стверджує також, що неотримання у жовтні місяці 2005 року деяких листів від позивача, не є доказом того, що майно і грошові кошти відповідача можуть зникнути.
У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить залишити без змін оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду.
У відзиві на апеляційну скаргу від 21.09.2006 р., № 14/1114/Ар, зокрема, зазначив:
- станом на 20.09.2006 р. ПП "ЄвроКонтакт" не виконало вимоги ухвал господарського суду Хмельницької області від 09.12.2005 р., 26.12.2006 р. та від 13.01.2006 р. стосовно проведення звірки розрахунків та надання доказів про завершення польових робіт 2005 р.;
- відповідач недобросовісно користується процесуальними правми та затягує строк вирішення спору;
- скаржник в апеляційній скарзі не обгрунтував належними доказами той факт, який спростовує його відсутність за місцем реєстрації та те, що підприємство володіє достатніми активами для задоволення заявлених позовних вимог.
Представник скаржника у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 р., рекомендований лист № 1282099.
Колегія суддів вважає, що неявка у судове засідання представника скаржника не перешкоджає здійсненню апеляційного перегляду судового акту місцевого господарського суду від 04.01.2006 р.
Заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши у повному обсязі дотримання судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "ЄвроКонтакт" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2005 р. господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі та прийняття до розгляду позовної заяви Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області, м. Чернівці до Приватного підприємства "ЄвроКонтакт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 102586,58 грн.
26.12.2005 р., вх. № 01-05/14530 Відділ державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області суду першої інстанції подав клопотання про забезпечення позовних вимог позивача шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного підприємства "ЄвроКонтакт" в межах розміру позовних вимог ( а.с. 59,60 ).
У клопотанні позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами 16.05.2005 р. договору № 777 про надання послуг охорони, позивачем охорона об'єктів здійснювалася протягом 11316 годин, вартість послуг становила 117362,46 грн., з яких відповідачем сплачено лише 14775,88 грн.
Відповідачем не виконано вимоги ухвали суду першої інстанції від 09.12.2005 р. та не повідомлено суд про зміну юридичної адреси ( фактичного місця знаходження ), оскільки повертаються надіслані позивачем відповідачу рекомендовані листи стосовно проведення звірки взаєморозрахунків, підписання актів виконаних робіт.
У зв'язку з наведеним позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
Ухвалою від 04.01.2006 р. по справі № 8/6719 господарський суд Хмельницької області задоволив клопотання Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області та наклав арешт на майно та грошові кошти Приватного підприємства "ЄвроКонтакт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області у межах розміру позовних вимог - 102586,58 грн. ( а.с. 61 ).
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, або з свої ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається у будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, згідно з положенням вказаної статті Закону, єдиною підставою для застосування заходів забезпечення позову, вважається неможливість виконання рішення у майбутньому.
Застосування забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, вказаних у Законі. При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обгрунтувати причини звернення із заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення.
Таким чином, позивачем у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не обгрунтовано, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача у межах суми позову може утруднити чи зробити неможливим виконання прийнятого у майбутньому судового акту місцевим господарським судом.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, у тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо, які є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення ( п. 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 р., № 04-5/212 ).
Позивач не довів суду достовірно встановлені факти, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача та не навів докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки, а суд першої інстанції не обгрунтував належними доказами необхідність вжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі.
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов невірного висновку щодо задоволення клопотання позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Зважаючи на викладене, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового акту норм процесуального права, апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЄвроКонтакт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.01.2006 р. по справі № 8/6719 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотанні Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області, м. Чернівці про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного підприємства "ЄвроКонтакт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області .
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЄвроКонтракт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.01.2006 р. у справі №8/6719 скасувати.
Прийняти нове рішення.
"Відмовити в задоволенні клопотання Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області, м. Чернівці про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного підприємства "ЄвроКонтракт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області".
3. Справу №8/6719 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Ляхевич А.А.
судді::
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)