ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0НОМЕР_11) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2006 р. Справа № 1/1572"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)
суддів: Ляхевич А.А.
Щепанської Г.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 14.08.2006 р.,ОСОБА_2 - довіреність від 14.08.2006 р.,
від відповідача: Кукса М.А. - довіреність №26/69 від 16.05.2006 р. (брав участь в судовому засіданні 14.09.2006 р.),
Дикий Л.В. - довіреність №26/105 від 22.06.2006 р.,
Радченко Л.Г. - довіреність №26/80 від 06.06.2006 р.,
розглянувши заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Житомирського апеляційного господарського суду
від "19" червня 2006 р. у справі № 1/1572"НМ"
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Житомир
до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м.Житомир
про скасування пункту 1.25 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.03.2005р. №НОМЕР_1,-
з перервою в судовому засіданні з 14.09.2006р. по 27.09.2006р.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Житомирської області від 06.12.2005р. у справі №1/1572"НМ" в позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування пункту 1.25 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.03.2005р. №НОМЕР_1 відмовлено (а.с.153-154 том 1).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. у даній справі постанову господарського суду Житомирської області скасовано та прийнято нову про задоволення позову: визнано протиправним та скасовано п.1.25 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.03.2005р. №НОМЕР_1 "Про скасування дозволів на розміщення та експлуатацію об'єктів дрібнороздрібної мережі" (а.с. 49-53 том 2).
24.07.2006р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача по справі - виконавчого комітету Житомирської міської ради про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. за нововиявленими обставинами (а.с. 58-64 том 2).
В обгрунтування вимог про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що апеляційний господарський суд при винесенні постанови вирішив права та обов'язки інших суб'єктів підприємницької діяльності - ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4, ПП "Ауріта" та ТПВ "Житомир-Добробут", не залучивши їх до участі у справі, при цьому ПП ОСОБА_1 не повідомила суд, хоча могла і не знати про права інших осіб на здійснення торгівельної діяльності та про їх обов'язки по благоустрою території, що має істотне значення та являється, на думку заявника, нововиявленими обставинами. Посилається також на ряд документів, які б підтвердили неправомірність та необгрунтованість позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Такими документами, зокрема, є: лист Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції №НОМЕР_2 від 01.02.2006р., довідка головного управління містобудування та архітектури міської ради від 14.07.2006р. №НОМЕР_3, довідка головного управління містобудування та архітектури міської ради від 05.12.2005р. №НОМЕР_4, протест прокуратури м.Житомира від 19.05.2005р. №16/55, припис прокуратури м.Житомира від 14.07.2005р. №17/64 на усунення порушень законодавства в сфері планування та забудови територій в м.Житомирі, довідка головного управління містобудування та архітектури міської ради від 25.01.2005р. №НОМЕР_5, звернення мешканців сусідніх житлових будинків по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 щодо порушення правил користування прибудинковою та дворовими територіями від 04.02.2005р., від 11.02.2005р. та від 25.02.2005р.
Крім того, в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №НОМЕР_6 від 25.09.2003р. "Про надання дозволу на розміщення об'єктів дрібнороздрібної мережі в м.Житомирі", укладення між сторонами типового договору №НОМЕР_7 від 25.08.2003р., акт візуального обстеження торгівельної споруди по АДРЕСА_1 від 14.02.2005р., рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №НОМЕР_8 від 12.05.2005р. "Про розгляд протесту прокуратури Житомирської області на п.1.25 рішення №НОМЕР_1 від 24.03.2005р.", рішення виконавчого комітету міської ради №НОМЕР_9 від 26.05.2005р. "Про знесення торгівельної споруди та звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1", припис від 19.01.2005р. №НОМЕР_10 та лист №НОМЕР_11 від 24.05.2005р. КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира", припис міської санітарно-епідеміологічної служби від 28.01.2005р. №НОМЕР_12 та лист №НОМЕР_13 від 25.05.2005р., інформацію управління житлово-комунального господарства міської ради №НОМЕР_14 від 04.02.2005р., висновок відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області №НОМЕР_15 від 09.02.2005р., інформацію Самостійної пожежної частини №2 по охороні Корольовського району м.Житомира №НОМЕР_16 від 09.02.2005р. та №НОМЕР_17 від 15.02.2005р., інформацію відділу торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування міської ради №НОМЕР_18 від 16.02.2005р., витяг з протоколу засідання узгоджувальної комісії по розміщенню об'єктів дрібнороздрібної мережі в м.Житомирі від 16.02.2005р.
В судовому засіданні представники відповідача вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду підтримали.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у запереченнях на заяву відповідача зазначають про відсутність у вказаній заяві обставин, які б давали підстави для перегляду постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представники позивача проти викладених в заяві доводів заперечили, вважають їх безпідставними і необгрунтованими, в зв'язку з чим просять постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 1 ч.2 цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами.
Проте, представлені позивачем апеляційному господарському суду висновки контролюючих органів, які зроблені на запит прокурора, а саме: висновок начальника відділу торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування №НОМЕР_19 від 15.09.2006р.; рекомендації постійної комісії з питань підприємництва, інвестицій, торгівлі та побуту, а саме: №НОМЕР_20 від 12.09.2006р., №НОМЕР_21 від 27.09.2006р., №НОМЕР_22 від 27.09.2006р., №НОМЕР_23 від 27.09.2006р., №НОМЕР_24 від 27.09.2006р.; лист Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Житомирського міського управління №НОМЕР_25 від 26.09.2006 р.; лист Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області №НОМЕР_26 від 25.09.2006р.; лист Головного державного санітарного лікаря м.Житомира №НОМЕР_27 від 26.09.2006р.; листи Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів №НОМЕР_28 від 30.08.2006р. та №НОМЕР_29 від 21.08.2006р.; лист Управління містобудування та архітектури - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №НОМЕР_30 від 26.09.2006р. та акт обстеження об'єктів дрібнороздрібної мережі від 21.08.2006р., ( а.с. 100, 101-105, 106, 107,108,109,110,112,113 том 2), не можуть вважатись нововиявленими обставинами, які є підставою для задоволення заяви відповідача про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 19.06.2006р., оскільки зроблені після винесення Житомирським апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови, та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи в суді першої інстанції.
За цих же підстав не може вважатися нововиявленою обставиною довідка головного управління містобудування та архітектури міської ради від 14.07.2006р. №НОМЕР_3, на яку посилається заявник в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Так, судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду.
При цьому, мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.
В уточненні до заяви про перегляд судової постанови за нововиявленими обставинами, яке було надано в судовому засіданні представником відповідача в усній формі та зафіксовано в протоколі судового засідання від 27.10.2006р., виконавчий комітет Житомирської міської ради зазначає, що нововиявленою обставиною вважає закінчення терміну дії дозволу на розміщення спірного кіоску. Проте, питання щодо терміну дії дозволу на розміщення спірного кіоску було предметом дослідження апеляційного господарського суду, що підтверджується постановою апеляційного господарського суду від 19.06.2006р., тому вказана обставина не може вважатись нововиявленою.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. вбачається, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №НОМЕР_6 від 25.09.2003р. "Про надання дозволу на розміщення об'єктів дрібнороздрібної мережі в м.Житомирі"; типовий договір №НОМЕР_7 від 25.08.2003р., укладений між сторонами у справі; рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №НОМЕР_8 від 12.05.2005р. "Про розгляд протесту прокуратури Житомирської області на п.1.25 рішення №НОМЕР_1 від 24.03.2005р.", протокол засідання узгоджувальної комісії по розміщенню об'єктів дрібнороздрібної мережі від 16.02.2005р., на які в своїй заяві посилається виконавчий комітет Житомирської міської ради, також були предметом дослідження суду апеляційної інстанції при прийнятті постанови (а.с. 50-53 том 2). Копії згаданих документів містяться в матеріалах справи на а.с. 18,20,60,115 том 1.
Крім того, слід зазначити, що факти, які повідомляє заявник, не є істотними для вирішення спору, оскільки не впливають на обставини, встановлені при розгляді справи. Вказані факти були відомі заявникові на час розгляду справи та ним не заперечуються, в зв'язку з чим вони не можуть бути нововиявленими.
Також містяться в матеріалах справи копії листа Самостійної пожежної частини №2 по охороні Корольовського району м.Житомира №НОМЕР_16 від 09.02.2005р. (а.с. 58 том 1), акту візуального обстеження торгівельної споруди по АДРЕСА_1 від 14.02.2005р. (а.с. 59 том 1), рішення виконавчого комітету міської ради №НОМЕР_9 від 26.05.2005р. "Про знесення торгівельної споруди та звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1" (а.с. 63 том 1), припису прокуратури м.Житомира за №17/64 від 14.07.2005р. (а.с. 64 том 1), листа відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області №НОМЕР_15 від 09.02.2005р. (а.с. 68 том 1), листа Управління житлово-комунального господарства міської ради №НОМЕР_14 від 04.02.2005р. (а.с. 69 том 1), листа міської санітарно-епідеміологічної служби №НОМЕР_13 від 25.05.2005р. "Про виконання припису міськСЕС №НОМЕР_12 від 28.01.2005р." (а.с. 70 том 1), листа №НОМЕР_11 від 24.05.2005р. КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира", листа відділу торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування міської ради №НОМЕР_18 від 16.02.2005р. (а.с. 83 том 1), звернень (скарг) мешканців сусідніх житлових будинків по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 щодо порушення правил користування прибудинковою та дворовими територіями від 04.02.2005р., від 11.02.2005р. та від 25.02.2005р. (а.с. 90,91,92 том 1), довідка головного управління містобудування та архітектури міської ради від 05.12.2005р. №НОМЕР_4 (а.с. 134 том 1), копія протесту прокуратури м.Житомира від 19.05.2005р. №16/55 (а.с. 147 том 1), копії припису КП "Інспекції з благоустрою м.Житомира" від 19.01.2005р. №НОМЕР_10 та припису Житомирської санепідемстанції від 28.01.2005р. №НОМЕР_12 (а.с. 16,17 том 2).
Отже, про згадані вище документи заявнику було відомо на час розгляду справи, тому вони не можуть бути нововиявленими.
Крім того, ці документи не мають істотного значення для вирішення спору, оскільки апеляційним господарським судом прийнято рішення про скасування пункту 1.25 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.03.2005р. №НОМЕР_1 в зв'язку з тим, що він прийнятий за відсутності заяви власника об'єкта про продовження терміну дії дозволу на експлуатацію об'єкта, що є порушенням Положення про порядок видачі дозволів на розміщення та експлуатацію об'єктів дрібнороздрібної мережі в м.Житомирі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №НОМЕР_18 від 10.05.2001р.
Також не є істотними для вирішення спору лист Житомирської міської санепідемстанції від 01.02.2006р. за №НОМЕР_2 та довідка головного управління містобудування та архітектури міської ради від 25.01.2005р. за №НОМЕР_5 (на які заявник посилається в заяві), оскільки вони не впливають на обставини, встановлені при розгляді справи, та на суть прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду слід відмовити, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. у даній справі - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 245,246,252,253 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року у справі № 1/1572"НМ".
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року у справі № 1/1572"НМ" залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)
судді:
Ляхевич А.А.
Щепанська Г.А.
віддрук
1 до справи
2,3 сторонам
4 в наряд