ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

11.10.06                                                                                           Справа  № 4/517-12/85

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                    Бойко С.М.,

суддів:                                          Бонк Т.Б.,

                                                     Марко Р.І.,

при секретарі Скочко Ю.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача 2) –  не з”явився,

позивача –    з”явився,

відповідача 1 –не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу державного підприємства «Центрально-Західна компанія «Вуглеторфреструктуризація», м.Київ

на рішення    господарського суду Львівської області від 12.05.2006 року, суддя Запотічняк О.Д. у справі    №4/517-12/85

за позовом  Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», м.Львів

до відповідача 1 комунального підприємства «Червоноградське управління будівництва і інвестицій «Будінвест», м.Червоноград

до відповідача 2 державного підприємства «Центрально-Західна компанія «Вуглеторфреструктуризація», м.Київ

про   стягнення 16341,96 грн.,

                                                         ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського  суду Львівської області від 12.05.2006 року задоволено позовні вимоги Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» та стягнуто з Державного    підприємства    "Центрально    -    Західної   компанії"
Вуглеторфреструктуризація" 16623,38 грн. заборгованості, що становить три проценти річних та інфляційні втрати за невиконання зобов»язань по укладених між позивачем та КП «Червоноградське управління будівництва і інвестицій «Будінвест»договорах поставки №443/03 від 21.07.2003 р. та №444/03 від 21.07.2003 р.

Рішення суду мотивоване тим, що станом на 10.01.06 р. боржником не представлено суду доказів оплати поставленого товару на виконання рішення суду по справі №4/1183-13/158 від 29.06.2005 р., яким стягнено з Державного підприємства „Центрально-Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація" на користь Міжрегіональної науково - виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" заборгованості в сумі 78668,15 грн., а тому позовні вимоги відповідно до ст.625 ЦК України підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення  суду першої інстанції скасувати в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що в спірному випадку має місце співучасть відповідачів, проте рішення прийнято лише щодо одного відповідача, що є порушенням п.9 ч.4 ст.84 ГПК України.

Скаржник покликається на те, що відносини, які виникли при виконанні судового рішення у господарському процесі врегульовуються відповідно до вимог ст.ст.115, 116 ГПК України та в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», тому не є цивільно-правовими чи господарсько-правовими.При цьому скаржник зазначає, що відповідальність боржника за невиконання судового рішення настає не перед кредитором, а перед уповноваженим на виконання органом, в особі боржника - юридичної особи, та його посадової особи.

Скаржник також зазначає, що з моменту винесення рішення 15.06.04 року господарським судом Львівської області про стягнення суми заборгованості, кредитор втрачає право на отримання від боржника індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, зазначаючи про безпідставність покликання скаржника на те, що спірні відносини  не  підлягають  регулюванню  цивільно-правовими  нормами,  оскільки дані відносини є майновими і виникли з приводу неналежного виконання скаржником своїх зобов'язань за договорами поставки № 443/03 від 21.07.2003 р. та №444/03 від 21.07.2003 р., а тому відповідно до ч.1 ст.1 ЦК України такі відносини є цивільно-правовими.

Аналогічно позивач вважає безпідставним покликання скаржника на те, що з моменту винесення рішення суду від 15.06.2004 р. позивач втратив право отримання індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів   річних   від   простроченої   суми,   оскільки   право   позивача   на відшкодування інфляційних втрат та трьох відсотків річних є встановлене ст.625 ЦК України.

В судове засідання представник скаржника та відповідача 1 не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе  розгляд справи завершити без участі представників відповідачів за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договорів поставки №443/03 від 21.07.2003 р. та №444/03 від 21.07.2003 р., укладених з Комунальним підприємством Червоноградське управління будівництва і інвестицій „Будінвест" (відповідач-1), МНВАП "Авіоконпроект" (позивач) впродовж липня - грудня 2003 р. здійснило продаж обладнання відповідачу-1, який виступав замовником за вказаними договорами. Платником у вказаних договорах виступала Українська державна компанія по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація".

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2004 р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №4/1183-13/158 про стягнення з Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація" на користь позивача 77774,40 грн. основного боргу, 775,75 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення суду набрало законної сили 26.06.2004 р.

Постановою від 07.10.2004 р. №617-3 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 4/1183-13/158.

30.11.2004          р.   господарським  судом  Львівської області  на  підставі  наказу Міністерства палива та енергетики України від 29.06.2004 р. №360 прийнято ухвалу  про   процесуальне   правонаступництво  Української державної  компанії  по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація", її правонаступником     визнано    Державне     підприємство     „Центрально-Західна     компанія „Вуглеторфреструктуризація" (відповідач-2).

23.09.2004          р.  державним  виконавцем  винесено     постанову  про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 4/1183-13/158.

23.09.2005 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження - Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація" на ДП "Центрально Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація".

23.11.2005 р. державною виконавчою службою у Святошинському районі м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу №4/1183-13/158 від 29.06.2005 р. про стягнення з Державного підприємства „Центрально-Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація" на користь Міжрегіональної науково - виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" заборгованості в сумі 78668,15 грн.

Проте, станом на 10.01.06 р. боржником не представлено суду доказів оплати поставленого товару на виконання рішення суду по справі №4/1183-13/158 від 29.06.2005 р..

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки сума основного боргу у розмірі 77774,40 грн. не була сплачена боржником, то з має місце прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення  з відповідача 2  на користь позивача трьох відсотків річних від суми заборгованості у розмірі 3509,18 грн. та інфляційних витрат у розмірі 12832,78 грн. відповідно до поданого розрахунку та ст.625 ЦК України.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

                                                          

                                                   постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2006 року в справі за номером  4/517-12/85 залишити без змін, а апеляційну скаргу  державного підприємства «Центрально-Західна компанія «Вуглеторфреструктуризація»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

       

                                                                       Р.І.Марко