1 инстанция

код суда 2702

дело №1-312/04

дело №1-610/05

дело №1-156/06

дело №1-46/2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 апреля 2007года                                                                           Гагаринский районный суд

города Севастополя

в составе: председательствующего: судьи Бессараб Л.М.

при секретаре                                Тригуб Г.В.

с участием прокурора                                     Ястрембського B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Миргорода Полтавской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего , проживающего в АДРЕСА_1, пенсионера, ранее не судимого,

в совершении преступления по ч.1 ст.368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ОСОБА_1 обвиняется в том, что, будучи назначенным на должность преподавателя экономических дисциплин Севастопольского Морского техникума Киевской государственной академии водного транспорта имени гетмана П.Конашевича-Сагайдачного на основании Приказа №179 -к от 01 сентября 1980 года и являясь должностным лицом, находясь в помещении указанного выше техникума, расположенного по АДРЕСА_2, вопреки интересам службы, а также используя зависимое от него положение студента учебной группы НОМЕР_1 ОСОБА_2, с целью получения взятки от указанного студента, умышленно, из корыстных побуждений под угрозой непринятия у последнего экзамена по преподаваемому предмету, потребовал от ОСОБА_2завести на свой дачный участок №22 в СТ «Пожарник» в Киленбалке в городе Севастополе 5 м куб стенового камня стоимостью 57 грн за 1 м куб, а всего - на сумму 285 грн., для чего в этот же период времени показал ОСОБА_2 месторасположение своего дачного участка. Затем ОСОБА_2, реально осознавая угрозу ОСОБА_1 , что в случае несогласия с его требованиями, последний экзамен у него не примет, с целью предотвращения вредных

 

последствий в отношении своих прав и законных интересов, завез на грузовой машине на дачный участок ОСОБА_1 в СТ «Пожарник» в Киленбалке в городе Севастополе 5 м.куб. стенового камня на общую сумму 285 грн, за что ОСОБА_1 14 сентября 2001 года принял у ОСОБА_2 экзамен по предмету «Основы экономической теории».

Действия ОСОБА_1 по указанному эпизоду квалифицированы досудебным следствием по ч.2 ст. 386 У к Украины - а именно - как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, а также третьих лиц, каких-либо действий с использованием предоставленного служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период времени с 01 октября по 30 ноября 2002 года, являясь должностным лицом Севастопольского политехнического техникума, используя свое служебное положение, находясь в помещении техникума, вопреки интересам службы и используя зависимое от него положение студента ОСОБА_3, с целью повторного получения взятки от данного лица, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой непринятия у него экзамена по преподаваемому им предмету, потребовал от ОСОБА_3 завести на свой ранее указанный участок №22 в СТ «Пожарник» в Киленбалке в городе Севастополе 10 м куб грунта растительного стоимостью с доставкой 332 грн 08 коп в качестве взятки за успешную сдачу экзамена по предмету «Основы экономической теории», для чего в этот же период времени показал ОСОБА_3 месторасположение своего дачного участка. Таким образом, ОСОБА_1 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до его конца, но не довел его до конца по причинам, не зависящим от его воли- а именно - в связи с отказом ОСОБА_3 от выполнения его требований.

Указанные действия ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 368 УК Украины - как оконченное покушение на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, а также третьих лиц, каких-либо действий с использованием предоставленного служебного положения, совершенное повторно, сопряженное с вымогательством.

Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12 февраля 2004 года около 16 часов, являясь должностным лицом- преподавателем Севастопольского Морского техникума, используя предоставленное ему служебное положение, а также зависимое от него положение студентов группы НОМЕР_2, с целью повторного получения взятки от студентов указанной группы продолжая реализовывать свой умысел на повторное получение взятки от студентов указанной группы за защиту ими курсовых и контрольных работ по предмету «Экономика, организация и планирование производства», незначительно уменьшив размер требуемой им взятки под угрозой недопущения студентов указанной группы к сдаче экзаменов и непринятия у них экзамена по преподаваемому им предмету, потребовал от старосты группы ОСОБА_4 передачи ему денежных средств в размере 1600 грн: по 200 грн с каждого студента/ за защиту курсовых и контрольных работ, допуск к сдаче и успешную сдачу экзамена по его предмету, на что ОСОБА_4 вынуждена была согласиться.

26 февраля 2004 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_1, являясь преподавателем Севастопольского Морского техникума Киевской государственной академии водного транспорта имени гетмана П.Конашевича-Сагайдачного, будучи должностным лицом, находясь в своем рабочем кабинете НОМЕР_3 в помещении указанного техникума, расположенного по АДРЕСА_2, используя предоставленное ему служебное положение и зависимое от него положение студентов учебной   группы  НОМЕР_2   путем   вымогательства,   повторно,   получил   от   старосты

 

указанной группы ОСОБА_4 денежные средства от 8 студентов группы - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - от каждого по 200 грн, а всего - 1600 грн за защиту курсовых и контрольных работ, допуск сдаче и успешную сдачу экзамена по преподаваемому им предмету - «Экономика, организация и планирование производства» указанными студентами.

Действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины, - т.е.-получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, а также третьих лиц каких-либо действий с использованием предоставленного служебного положения, совершенное повторно, сопряженное с вымогательством взятки.

В судебном заседании ОСОБА_1 себя виновным в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что указанные студенты плохо успевали по преподаваемому им предмету, часто пропускали занятия, имели задолженности. ОСОБА_1 был строгим и требовательным преподавателем, требовал своевременной сдачи определенных контрольных и курсовых работ. Считает, что те из студентов, кто не написал или не защитил свою работу, зная, что за это не будут допущены к экзаменам, решили таким образом отмстить ОСОБА_1, в том числе и староста группы - ОСОБА_4, которая сдавала все контрольные и зачеты дольше других и пересдавалаего предмет 4 раза и с которой у них был разговор только о том, чтобы все студенты успели своевременно подготовить свои работы. Из всех студентов самостоятельно и вовремя сдавали все контрольные и курсовые только ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Он, ОСОБА_1 пообещал старосте ОСОБА_4, что если все студенты группы до 26 февраля сдадут свои работы, то оценку за работу он зачтет им как за экзамен. Никаких денежных средств в размере 1600 грн он у ОСОБА_4 не брал, допускает, что она могла подбросить ему указанную сумму денег, положив их в синюю папку, лежащую на его столе в то время, когда он отвернулся.. Свечение на своих ладонях в одном месте на одном пальце может объяснить тем, что ОСОБА_4, подбрасывая ему деньги в синюю папку на его столе, перенесла часть спецсредства на папку, за которую он потом, не зная, что там находятся денежные средства, взялся руками.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что предмет -«Основы экономической теории» с первого раза не сдал. ОСОБА_1 всегда говорил ему, что у него очень слабые знания предмета, осенью повторно ОСОБА_2 не сдал экзамена. После некорого времени ОСОБА_1 сказал, что за машину камны он примет у ОСОБА_2 экзамен. Вместе с ОСОБА_1 они поехали на дачу, где ОСОБА_1 показал ему расположение своего участка, куда ОСОБА_11 через некоторое время привез камень. После этого ОСОБА_1 поставил ему оценку.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что являлся студентом группы, где ОСОБА_1 был преподавателем и в конце 2002 года осенью они с ОСОБА_1 встретились на конечной остановке троллейбуса №7 в городе Севастополе и прошли к даче ОСОБА_1, где последний показал, куда необходимо высыпать землю. Землю ОСОБА_1 просил привезти ему за то, что он поставит ОСОБА_3 зачет по экономике.Однако, когда ОСОБА_3 узнал стоимость машины земли, то не стал покупать землю. ОСОБА_1 об этом ничего не говорил.

По факту взятки через ОСОБА_4 в размере 200 грн с каждого студента ОСОБА_3 пояснил, что с группой студентов не обсуждался вопрос о взятке для ОСОБА_1 Указанную сумму назвала всем студентам группы их староста ОСОБА_4. и сообщила, что ОСОБА_1 забрали в милицию за то, что она дала ОСОБА_1 взятку.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что также являлся студентом указанной группы. Со слов старосты группы ОСОБА_4 он узнал, что ОСОБА_1 за принятие экзамена потребовал с каждого студента по 250 грн. обсудив с

 

группой это сообщение, решили взятку не давать, а послать ОСОБА_4с просьбой о том, чтобы ОСОБА_1 уменьшил сумму, так как посчитали, что по 250 грн с каждого -это много. Через какое-то время ОСОБА_4 передала, что ОСОБА_1 согласился на 200 грн с каждого студента группы. Посовещавшись со студентами, решили послать ОСОБА_4 в милицию. Деньги не собирали.

Кроме того, ОСОБА_10 пояснил, что дисциплину «экономическая теория» сдавал два раза, требования ОСОБА_1 предъявлял высокие, ОСОБА_10 несколько раз переписывал курсовой проект, сдал с третьего раза.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 являлась старостой группы и сказала, что за сдачу экзамена ОСОБА_1 просит деньги -примерно по 250 грн с каждого. Он со своей женой ОСОБА_6, которая также являлась студенткой указанного техникума, писали самостоятельно курсовую работу, денег не давали. Спустя какое-то время ОСОБА_4 объявила студентам, что сумма уменьшилась до 200 грн с каждого. А спустя еще какое-то время сказала всем, что ОСОБА_1 забрали в милицию.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что ничего не знает о том, что ОСОБА_1 когда-либо вымогал у студентов землю или камень для своего участка, о том, что кто-либо привозил ему землю или камень, также не знает.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что в 2001 году ОСОБА_4 сообщила работниками ГСБЭП о том, что их преподаватель ОСОБА_1 вымогает со студентов деньги в размере 1600 грн за сдачу экзамена. ОСОБА_12 участвовал в осмотре кабинета ОСОБА_1 после получения последним взятки. Звукозапись использовалась с разрешения председателя апелляционного суда города Севастополя. Деньги были обнаружены в папке с правой стороны от ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что присутствовали при осмотре кабинета ОСОБА_1, у которого на рабочем столе справа в углу в папке были обнаружены денежные средства в размере 1600 грн. Руки преподавателя ОСОБА_1 были освещены ультрафиолетом и светились. Точное место свечения свидетель на помнит. На замечание ОСОБА_1 все кусочки ваты и общий большой также были упакованы отдельно. Маленькие тампоны отделялись на месте, в кабинете ОСОБА_1 Перед тем, как делались соскобы, кусочки ваты были освещены ультрафиолетом и не светились. Все время при проведении осмотра кабинета ОСОБА_1 присутствовали понятые. Свидетель допрашивал ОСОБА_4, ее показания сомнений не вызывали, были связными и последовательными.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что проводил судебную химическую экспертизу в 2004 году, результаты заключения судебной экспертизы подтвердил. Также подтвердил, что при контакте со спецспредством наслоения частично переносятся.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что присутствовал в кабинете ОСОБА_1 при осмотре и составлении протокола и все предусмотренные требования при осмотре были соблюдены. Выявлено свечение спецсредства на руках ОСОБА_1, сделаны смывы, все смывы и вата опечатывались соответствующим образом. Смывы делал ОСОБА_16. Все было занесено в протокол.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_1 не знаком, несколько лет назад к нему обратился Воронин, который является соседом по дачному участку и проживает недалеко и просил продать камень в количестве 2-3 куба, на что ОСОБА_17 согласился и продал камень ОСОБА_18, а также передал ему чек Было продано ОСОБА_18 около 3- куб камня, знает, что в кубе находится по 72 камня.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 приобрел у него камень в количестве 500 штук за 300 грн. ОСОБА_1 сам предоставил машину для перевозки камня и грузчиков. Из камня ОСОБА_1 построил забор.

 

Указанные события были примерно 4 года назад.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что его попросили быть понятым сотрудники милиции, при нем обрабатывал денежные купюры, записывали номера. Потом все поехали в техникум и зашли в кабинет. В кабинете было 2 человека-ОСОБА_1 и молодой человек. Работники милиции спросили у ОСОБА_1 про деньги и нашли их в папке. На вопрос, чьи это деньги, ОСОБА_1 ответил, что не знает.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что был понятым при осмотре кабинета. Сотрудники милиции, с которыми была девушка, которую он не знает и больше после этого не видел, сказали ему, что он и еще один понятой будут присутствовать при взятке. Сотрудники милиции и девушка зашли в кабинет ОСОБА_1, в кабинете присутствовали ОСОБА_1 и еще один молодой человек. Сотрудники милиции брали смывы с рук ОСОБА_1, свели кисти рук, на правой руке было хорошо видно свечение.

Выслушав участников судебного заедания, подсудимого, его защитника, изучив материалы уголовного дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 по первым двум эпизодам не подтверждается объективными доказательствами, несмотря на пояснения свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_3, поскольку предмет взятки отсутствует, происхождение камня, из которого фактически выстроен забор на земельном участке №22 в СТ «Пожарник» в Киленбалке в городе Севастополе, досудебным следствием не установлено. Не установлены также обстоятельства приобретения и доставки камня ОСОБА_11 на участок ОСОБА_1, не представлены доказательства приобретения камня ОСОБА_11. Обстоятельства вымогательства взятки по эпизоду с растительной смесью по эпизоду с ОСОБА_3 также не подтверждены, так как, кроме пояснений ОСОБА_3, никаких иных объективных доказательств виновности ОСОБА_1 предварительным и судебным следствием не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по эпизодам со ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновность ОСОБА_1 не подтверждена и его необходимо оправдать.

В то же время виновность ОСОБА_1 в получении взятки в размере 1600 грн суд считает доказанной в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_10, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, вина ОСОБА_1 подтверждается:

-       оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4, согласно

которым, ОСОБА_1 сначала просил за сдачу экзамена по 50 долларов с каждого

студента, а потом уменьшил сумму до 200 грн с каждого;

протоколом очной ставки - л.д.  72, согласно которому,    ОСОБА_4 подтвердила свои- данные ею ранее - показания;

·   протоколом устного заявления ОСОБА_4 от 19 февраля 2004 года о вымогательстве ОСОБА_1 взятки - л.д.4

·   протоколом вручения денежных средств, согласно которому, денежные средства в размере 1600 грн 26 февраля 2004 года в 11 часов 45 минут были помечены спецсредствами и переданы ОСОБА_4 - л.д.6

·   протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2004 года, согласно которому, в 14 часов 35 минут 26 февраля 2004 года, денежные средства, переданные ОСОБА_4 работниками ОГСБЭП в присутствии понятых и ОСОБА_1 были обнаружены в его рабочем кабинете в синей папке на столе перед ОСОБА_1. кроме того, в ходе осмотра на ватный тампон были взяты соскобы с пальцев рук ОСОБА_1, a также в связи с его замечаниями- вата, от которой был взят тампон, что было упаковано и опечатано - л.д.9

протоколом осмотра и самими вещественными доказательствами- денежными купюрами - 1600 грн, изъятыми в ходе осмотра в кабинете ОСОБА_1, ватным тампоном, на котором получены соскобы пальцев рук ОСОБА_1 , куском ваты,

 

упакованной и опечатанной в ходе осмотра мета происшествия, - контрольным листком пометки денег, папкой синего цвет, в которой в ходе осмотра были обнаружены денежные средства - л .д. 95-101;

-    заключением химической экспертизы, согласно которой, на денежных средствах в

размере 1600 грн, изъятых в кабинете у ОСОБА_1 при осмотре места происшествия

имеются следы наслоения специального химического вещества, хорошо переносящегося

на другие поверхности при механическом контакте, люминисцирующего желто-зеленым

цветом в виде пятен и полос различного размера. На оборотных сторонах данных купюр

имеются наслоения специального химического вещества, которое переносится на другие

поверхности только с волокнами предмета носителя при сильном механическом контакте,

люминисцирующего   голубым цветом в виде надписи «ГСБЭП ВЗЯТКА».

На ватном тампоне с соскобами с пальцев рук ОСОБА_1 обнаружен участок с наслоениями специального химического вещества в виде частиц различного размера, люминисцирующего в УФЛ желто-зеленым цветом, которое однородно по своему химическому составу с веществом, нанесенным на контрольный лист пометки денежных средств.

На вате, изъятой после замечания ОСОБА_1, наслоений специальных химических веществ не обнаружено - л.д. 111

-     заключением криминалистической экспертизы, согласно которому, денежные

средства в размере 1600 грн, переданные ОСОБА_4 в виде взятки ОСОБА_1,

изготовлены на предприятии, которое осуществляет производство денежных знаков для

Национального банка Украины.

В своей совокупности показания свидетелей и перечисленные выше доказательства не оставляют у суда сомнений в получении ОСОБА_1 взятки в размере 1600 грн. Однако, суд считает необходимым переквалифицировать его действия по указанному эпизоду по тем основаниям, что размер взятки крупным не является, вымогательство взятки не подтверждено объективными доказательствами, а повторность необходимо исключить, поскольку ОСОБА_1 по первым двум эпизодам оправдан.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 368 на ч.1 ст. 368 УК Украины - т.е получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.

Смягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами, в соответствие со ст. 66 УК Украины, суд признает его положительную характеристику, наличие престарелого отца ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.

Отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств, в соответствие со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При определении наказания ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствие со ст. 12 УК Украины, к категории тяжких не относится, и, с учетом личности ОСОБА_1, который положительно характеризуется по месту работы и проживания, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 нет необходимости в применении строгой меры наказания.

Кроме того, суд считает возможным применить к ОСОБА_1 п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года по тем основаниям, что подсудимый имеет престарелого отца- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и в настоящей момент является его единственным трудоспособным сыном.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Вещественные   доказательства   -   денежные   купюры   следует   передать   по

 

принадлежности - ОСОБА_16, синюю папку и денежные средства в размере 51 грн, переданные на хранение в СФ УСБ «Укрсоцбанк», вернуть ОСОБА_1

Остальные вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гагаринской прокуратуры, - уничтожить.

Арест с имущества ОСОБА_1 в размере 15100 грн и на квартиру АДРЕСА_1 - отменить

Судебные издержки за проведение химических экспертиз в размере 470 грн 77 коп и 195 грн 28 коп - взыскаь на расчетный счет НИЭКЦ У МВД Украины в городе Севастополе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-325 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на два года.

Применить п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года и освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.

По ч.2 ст. 368 УК Украины по эпизоду с участием ОСОБА_2 и по ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 386 УК Украины по эпизоду с участием ОСОБА_3 - оправдать.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - денежные средства в размере 1600 грн передать по принадлежности ОСОБА_16, синюю папку и денежные средства в размере 51 грн, находящиеся на хранении в СФ УСБ «Укрсоцбанк» по протоколу описи имущества от 29 февраля 2004 года - вернуть ОСОБА_1, остальные вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Гагаринской прокуратуры в городе Севастополе -уничтожить.

Арест имущества ОСОБА_1 на сумму 15100 грн и на 1А квартиры АДРЕСА_1 по протоколу описи имущества от 04 марта 2003 года - отменить.

Судебные издержки в размере 666 грн 05 коп взыскать с ОСОБА_1 на расчетный счет НИЭКЦ УМВД Украины в городе Севастополе.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд города Севастополя через Гагаринский районный суд путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента оглашения приговора.