Судове рішення #20580625


Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога

Днепропетровской области


                            Дело № 1-192/11

ЧАСТНОЕ         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области

     в составе:     председательствующего   судьи  Макаровой Т.Е.

                           при секретаре                                 Кий Н.А.

                            с участием прокурора                  Шматко М.О.

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению      

    ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

               по ст. 186 ч.1 УК Украины,

                             УСТАНОВИЛ:

    Приговором Ингулецкого суда г.Кривого Рога от 28.07.2011 года ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины, за то, что  03 марта 2011года примерно в 17час.30мин., будучи в состоянии алкогольного опья нения, находясь в районе двора АДРЕСА_1, имея умысел на от крытое похищение чужого имущества, действуя совместно с ОСОБА_2, который не является субъектом преступления, и уголовное дело в отношении которого прекращено согласно постановления Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 20.07.2011 года,  влез в открытый кузов автомобиля «ЗИЛ-130»регистрационный НОМЕР_1, откуда открыто, из корыстных побуждений, похитил, и затем передал ОСОБА_2, принадлежащий ОСОБА_3 фасованный в сетку картофель весом 19кг по цене 5 грн 50 коп. за 1кг общей стоимостью 104грн. 50коп., с которым ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, и перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2. Таким образом, потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 104грн.50 коп.

Подсудимый ОСОБА_1 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.1 УК Украины признал частично, и суду пояснил, что  проживает в гражданском браке с гр.ОСОБА_4, у которой есть сын ОСОБА_2,1978 года рождения, инвалид с детства по психическому заболеванию. Самостоятельности у ОСОБА_2 нет, он только способен выполнять то, что ему говорят.

12.02.2011года ОСОБА_2 ушел гулять на улицу и не вернулся, примерно в 20час.30мин. ОСОБА_4 к нему дозвонилась, сказала, чтобы он шел домой, но он не появился. Нашел он его только утром 14.02.2011года, как выяснилось, у ОСОБА_2 пропал телефон, и он боялся идти домой. ОСОБА_2 пояснил, что телефон пропал на квартире у ОСОБА_5,где он распивал спиртное. После этого поисками телефона занималась  ОСОБА_4

03.03.2011года примерно в 17час. они с ОСОБА_2 вышли на улицу, чтобы посмотреть  подарок ОСОБА_4 Во дворе  АДРЕСА_1 стоял автомобиль «ЗИЛ-130», рядом с которым стояли двое мужчин. ОСОБА_2 сказал ему, что это они забрали его  мобильный телефон «Самсунг». Они подошли к мужчинам, и он спросил у них: знают ли они ОСОБА_2, на что те сказали, что знают. Тогда он сказал им, чтобы они вернули украденную мобилку. Оба мужчины сказали, что  ничего у ОСОБА_2 не брали. Возле автомобиля на асфальте стояло 2 сетки с картофелем. Одна целая, вторая разорван ная. Он сказал ОСОБА_2, чтобы тот  брал одну сетку и нес домой, а мужчинам сказал, что вернет кар тофель, когда они вернут телефон. Один мужчина сказал, что вызовет милицию. Он сказал, что будет ждать и будут разбираться. ОСОБА_2 в это  время отнес картофель и завел домой собаку породы «немецкая овчарка», которую они выгуливали. Приехавшие работники милиции, доставили всех в ГОМ-1 Ингулецкого РО, где стали разбираться в случившемся.

На совершение преступления его толкнуло то, что ОСОБА_4 неоднократно обращалась в милицию по поводу кражи телефона у её сына, но работники милиции отказывали в возбуждении уголовного дела.  Вот он и решил разобраться таким образом.

В ходе судебного следствия и ОСОБА_2 подтвердил, что телефон у него пропал, когда он находился в квартире у ОСОБА_5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что  12.02.2011 года вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 они пришли в гости к ОСОБА_5, где распивали спиртное. Потом они сложились деньгами и послали ОСОБА_2 за водкой, но тот так и не вернулся, ни денег, ни водки не принес. По поводу мобильного телефона пояснила, что при ней ОСОБА_2 разговаривал по телефону, а потом положил его в карман куртки. Она также видела, как ОСОБА_5 из кармана куртки ОСОБА_2 взял мобильный телефон, а потом она видела, как он поменял в нем  сим-карту. Она меняла показания, так как ОСОБА_5 ей угрожал. Подтвердила, что она действительно  писала пояснения ОСОБА_4, что ОСОБА_5 украл телефон, и эти показания правдивые.

Аналогичные показания, изобличающие ОСОБА_5 в хищении мобильного телефона у ОСОБА_2, ОСОБА_6 давала и при проведении очной ставки с ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия /л.д.71/.

 Свидетель ОСОБА_4 суду поясняла, что она обращались в Ингулецкий РО КГУ с заявлениями сына ОСОБА_2 по поводу хищения у него  мобильного телефона 12.02.2011 года на квартире у ОСОБА_5,  однако никаких ответов   они не получали.

Судом истребованы отказные материалы по поводу обращений ОСОБА_2 о краже мобильного телефона №505 с постановлением от 14.04.2011года об отказе в возбуждении уголовного дела, и № 656 с постановлением от 8.05.2011 года также об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ мотивирован тем, что ОСОБА_2  не мог указать модель похищенного мобильного телефона. Однако, как пояснила  мать  ОСОБА_2 - ОСОБА_4 этих сведений у них никто не требовал, и она их может предоставить.

Суд считает необходимым провести по вышеуказанному факту дополнительную проверку, в ходе которой истребовать данные о характеристике мобильного телефона у матери ОСОБА_2- ОСОБА_4, которая пояснила, что сможет представить необходимые документы на похищенный мобильный телефон; а также тщательно проверить причастность к совершению преступления лиц, распивавших спиртные напитки  12.02.2011 года на квартире у ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3                

                                          

                                            Руководствуясь ст.340 УПК Украины, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

      Об изложенном довести до сведения начальника Ингулецкого РО КГУ  УМВД Украины в Днепропетровской области для соответствующего реагирования и проведения дополнительной проверки, а также до сведения прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога для осуществления контроля.

       О принятых мерах уведомить Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога в месячный срок.

       Срок апелляционного обжалования частного постановления –15 суток с момента его вынесения.

                              Судья:


  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Макарова Т.Ю.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Макарова Т.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Макарова Т.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Макарова Т.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Макарова Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація