Справа №  3-2230/11

П О С Т А Н О В А

          17 січня 2012 р.                                                                  м.Шахтарськ

              Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Капкін О.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1  

          за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

                                                              Встановив:

                Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про те, що він  17.11.2011 року о 12 год. 20 хв. по вул. Суворова м. Шахтарська керував транспортним засобом ВАЗ 211540, н/з НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя з вул. Крупської на жовтий  сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом АЗЛК 2141, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч по вул.Крупської.

          В протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 г. Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

                В суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

               Потерпілий ОСОБА_3 пояснив що він також проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 рухався на заборонений красний сигнал світлофора.

          Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитані в суді  дали показання, що вони бачили, як  ОСОБА_2 рухався на красний сигнал світлофора. Свідок ОСОБА_6 який їхав у автомобілі з ОСОБА_2 за сигналами світлофора не слідкував.

          Механічні пошкодження у вигляді розбитої задньої частини  автомобіля ОСОБА_3 свідчать про те, що він, а також ОСОБА_2 не могли одночасно рухатися на жовтий  сигнал світлофора.

          Запис у протоколі про рух обох автомобілів на жовтий сигнал є не обґрунтованим, та суперечить дослідженим в суді доказам.

          Таким чином суд вважає, що відомості, які відображені у протоколі  не відповідають фактичним обставинам справи, а порушення ОСОБА_2  п. 8.7.3 г. Правил дорожнього руху не підтверджено матеріалами, які додані до протоколу.

          Інші порушення, крім  п. 8.7.3 г. Правил дорожнього руху ОСОБА_2 працівниками ДАІ  в провину не ставилися.

          За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 КУпАП, суддя

                                                                 Постановив:

      Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити.

     Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

                     Суддя                            О.Б.Капкін