Суддя 1-ї інстанції Гончаров О.М. справа № 22-а - 1745/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2008 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Геращенка І.В., Миронової Г.М. ,
при секретарі Агейченкової К.О.
за участю: позивач не з'явився,
представника відповідача - Чекаловська Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стаханівського міського суду Луганської області від 3 грудня 2007 року по справі № 2а-396/2007 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання недійсними дій та стягнення недоплаченої державної допомоги, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулась з позовом в якому зазначила, що вона зареєстрована як приватний підприємець, однак з 01.05.2006 року фактично не здійснює підприємницьку діяльність і не немає ніякого доходу. Після народження 02. 10.2006 року у неї дитини, відповідач відмовив виплатити допомогу по вагітності та родам , а також призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трилітнього віку. Просить визнати незаконними дій відповідача та стягнути недоплачені державні суми допомоги.
Постановою Стаханівського міського суду Луганської області від 3 грудня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивачка не погодилась з постановою суду, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом встановлено, що позивачка зареєстрована як приватний підприємець, однак з 01.05.2006 року фактично не здійснює підприємницьку діяльність і не немає ніякого доходу, що підтверджується декларацією про доходи підприємницької діяльності за період з 1 січня 2006 року по 30 вересня 2006 року (а.с. 25). 02 жовтня 2006 року у неї народилась дитина.
6 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою заявою про призначення їй державної допомоги допомогу по вагітності та родам відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Рішенням від 8 вересня 2006 року відповідач відмовив виплатити допомогу по вагітності та родам, посилюючись на те, що позивачка зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.
Крім того, 9 січня 2007 року позивачка направила до УПСЗН Стахановської міської ради письмову заяву про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трилітнього віку. Рішенням від 19.01.2007 року відповідач відмовив їй в призначенні допомоги, оскільки ОСОБА_1 не припинила свою підприємницьку діяльність.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми ( 1751-2001-п ) та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Суд першої інстанції вірно встановив, що на момент звернення ОСОБА_1 (6.09.2006 року) до відповідача, згідно статті 7 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та п.п 3,4 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми (надалі Порядку) позивачка не відносилась до жодної категорії жінок, які мали право на державну допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами.
Крім того, судова колегія погоджується з висновком, суду першої інстанції, що призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трилітнього віку відповідно до п.п. 7 п. 20 Порядку вимагає довідки, виданої органом, виконуючим державну реєстрацію про те, що заявник не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Згідно довідки, виданої державним реєстратором, державна реєстрація про припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності відсутня.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 3 грудня 2007 року є законною і обґрунтованою.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стаханівського міського суду Луганської області від 3 грудня 2007 року по справі № 2а-396/2007 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання недійсними дій та стягнення недоплаченої державної допомоги - залишити без задоволення.
Постанову Стаханівського міського суду Луганської області від 3 грудня 2007 року по справі № 2а-396/2007 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 14 березня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Геращенко І.В.
Міронова Г.М.