Головуючий у 1 інстанції - Міщенко Г.А. Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28.03.2008 р. справа № 22-а-1066/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
|
головуючого |
Сухарька М.Г. |
|
суддів |
Міронової Г.М., Сіваченка І.В. |
|
при секретареві |
Агейченковій К.О. |
|
за участі позивача |
ОСОБА_1 |
|
представників відповідача третьої особи |
Щетиніна Ю.М., Шульги Ю.В. ОСОБА_2 |
|
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу |
судовому засіданні Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції |
|
на постанову |
Ворошиловського районного суду м. Донецька |
|
від |
10.07.2007 року |
|
по справі |
№ 2а-59/07 |
|
за позовом |
ОСОБА_1 |
|
до |
Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції, треті особи: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Арена”, ПП “Стоматологічна клініка Примадент” |
|
про |
визнання незаконним та скасування рішення, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди, - |
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання незаконним та скасування санітарного паспорту № 151/08 на рентгенкабінет ПП “Примадент” у вбудованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, виданий Донецькою міською санітарно-епідеміологічною станцією; зобов'язати відповідача негайно припинити експлуатацію зазначеного рентгенкабінету; стягнути моральну шкоду.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка розташована у чотирьохповерховому будинку на другому поверсі.
На першому поверсі цього ж будинку у квартирі № 1, що розташована під його квартирою, у 2006 році почалось будівництво центру краси і здоров'я зі стоматологічним кабінетом „Примадент".
Виданий Донецькою міською санітарно-епідеміологічною станцією санітарний паспорт № 151/08 від 05.07.2007 р. на право експлуатації рентгенівського кабінету порушує наказ Міністерства охорони здоров'я від 02.02.2005 р. № 54 „Про затвердження держаних санітарних правил „Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України", п.п.4.22,5.22, 5.33. В.2.2-15-2005 “Будинки і споруди. Житлові будинки”, п.п.2.11,2.12, 2.13, 4.14 ДБН В. 1.1.7-2002 “Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва”, п.п.1.5,3.25,7.59 ДБН В. 2.2-10-2001 “Заклади охорони здоров'я”, п.9.1.2, 9.1.3 “Основних санітарних правил радіаційної безпеки України”, затверджених наказом Мінздраву України №52 від 02.02.2005 р., п.2.1 “Санітарних правил при проведенні медичних рентгендосліджень”, затверджених наказом Мінздраву СРСР від 23.06.1980 р. №2789-80, так як у висновках відповідача не враховано відсутність у проекті радіаційного захисту його квартири, при наданні вказаних висновків відповідачем проігноровано порушення у проекті норм протипожежної безпеки, паспорт виданий, незважаючи на порушення правил прокладки витяжного повітропроводу, без виконання у проекті розрахунків вібрації та акустичного розрахунку, без врахування необхідності влаштувати окремий випуск побутової каналізації.
Паспорт є протиправним, так як до обстеження об'єкту не залучались власник суміжного приміщення (позивач), в його квартирі відповідні виміри не проводились, акти обстежень сфальсифіковані.
Позивач вважає, що розміщення й експлуатація центру краси і здоров'я зі стоматологічним кабінетом на першому поверсі без радіаційного захисту зі сторони стелі, з грубим порушенням технічних, будівельних та санітарних норм щодо шуму вібрації, вентиляції стоків погрожує його та членам його родини негативним впливом іонізуючого випромінювання, шуму, вібрації, проникненню в квартиру токсичних речовин і створює реальну погрозу життю та здоров'ю позивача та членів його родини, порушує їхні немайнові права, а тому дії відповідача - Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції, яка видала паспорт на право експлуатації рентгенівського кабінету є протиправними, визвали у нього душевні страждання, чим завдали йому моральну шкоду, яку він оцінив у 50000 гривень та просив стягнути само з цього відповідача.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.11.2007 р. позов було задоволено частково, а саме, лише заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди був зменшений до 25000 гривень, в решті задоволено повністю.
Суд першої інстанції погодився з мотивами та доводами позовної заяви, виклавши її зміст в судовому рішенні.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах матеріального закону і при ухваленні рішення судом були порушені норми процесуального права.
В обґрунтування скарги відповідач зазначив наступне.
Відповідно до п. 9.3.6 Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України, затверджених наказом МОЗ України 02.02.2005 року № 54, допускається за узгодженням із територіальними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України, розміщення в житлових будинках на першому поверсі, в підвальних приміщеннях діагностичних дентальних рентгенівських апаратів, що застосовуються у стоматологічній практиці, які мають такі технічні характеристики: величина (номінальної) напруги на рентгенівську трубку - не більше 90 кВ; анодний струм у рентген трубці - від 7,0 до 10,0 МА.
Згідно протоколу від 16.04.2007 р. ПП “Виробнича фірма медтехніка” було зроблені заміри іонізуючого випромінювання ренгенапарату Іrіх-70 та встановлено, що у режимі знімка напруга складає 70 кВ при 8мА, тобто значення потужності доз випромінювання відповідає “Санітарним правилом роботи” № 2780-80 і “Галузевому стандарту” ОСТ 42-21-15-83.
Відповідно до актів прихованих робіт від 12.07.2006 р., 16.07.2006 р., 18.07.2006 р., 21.07.2006 р., 23.07.2006 р. на стелю рентгенкабінету нанесений необхідний шар баритобетону, а тому необґрунтовані доводи позивача щодо відсутності радіаційного захисту його квартири.
Паспорт відповідає вимогам ДБН В.2.2.-10-2001 з приводу вентиляції приміщень, вимогам БНП Сніп 11-12-77 з приводу рівня звукового тиску та шуму, а так як згідно з експертним висновком Управління м. Донецька ГУ МНС України у Донецькій області порушення вимог пожежної безпеки у робочому проекті не виявлені, є необґрунтованими і доводи позивача щодо наявності у проекті грубих порушень пожежних норм і норм вибухонебезпечності.
Крім того, позивач не довів наявність якихось порушень його прав та настання для ОСОБА_1 внаслідок видачі оскаржуваного паспорту якихось шкідливих наслідків.
В запереченнях на апеляційну скаргу, крім доводів, які повторюють зміст позовної заяви, позивач посилається також на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007 р. у справі 22-а-1392/07 за позовом ОСОБА_1 до Державної обласної служби Української державної інвестиційної експертизи “Доноблінвестекспертиза”, якою встановлено протиправність прийнятого вказаною установою комплексного експертного висновку у зв'язку із порушеннями протипожежної безпеки, так як перекриття між АДРЕСА_1 та квартирою позивача є дерев'яними.
Паспорт виданий відповідачем без урахування фактичної відсутності радіаційного захисту рентгенкабінету з боку стелі, використання керамічної плітки при спорудженні підлоги, що є порушенням п. 3.25 ДБН В.2.2-10-2001 “Заклади охорони здоров'я”, відсутня подача повітря у верхню зону та його виведення з верхньої зони приміщення рентгенкабінету, роздільне виведення повітря з двох зон - верхньої (40%) та нижньої (60%), що є порушення п. 7.59 того ж ДБНу, відсутнє обґрунтування виправданості запланованої практичної діяльності (п.9.1.2. “Основних санітарних правил радіаційної безпеки України”, затверджених наказом Мінздраву України № 54 від 02.02.2005 р.); радіаційної характеристики джерел (ч.1 п.9.1.3.); геометричних параметрів джерел у системі “джерело-захист” (ч.2 п. п.9.1.3.); доказів дотримання принципу не перевищення дозових лімітів персоналу і населення (ч.3 п. п.9.1.3.); доказів дотримання принципу оптимізації у запропонованих проектом конструктивно-технологічних рішеннях (ч.5 п.п.9.1.3.); характеристик проектної радіаційно-дозиметричної обстановки в приміщеннях підприємства і в навколишньому середовищі (ч.6.п. п.9.1.3.), зокрема, у квартирі позивача. Рентгенапарат фактично є іншим, ніж той, характеристики якого дозволено використовувати.
Не враховано передбачене прокладення витяжного повітропроводу по фасаду житлового будинку, що суперечить п. 5.33 ДБН В 2.2-15-2005 “Будинки і споруди. Житлові будинки”, передбачається викид повітря з вакуумної сіті на відмітку 4,45 м, тобто на рівень середини вікна квартири позивача, що порушує п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005.
Розрахунки вібрації та шуму відсутні, незважаючи на те, що використовується обладнання, а саме витяжна вентиляція, компресор ДК-50 2x2 V/110 та помпа Тасло Jеt 75, які є джерелом вібрації. Акустичний розрахунок взагалі відсутній, замість нього до проекту додано таблицю, яка не містить жодного розрахунку, але має назву “Розрахунок рівнів звукового тиску у вище влаштованому житловому приміщенні та на території житлової забудови від витяжної вентиляції центру краси і здоров'я зі стоматологічним кабінетом “Примадент”. Не передбачено будівництво окремого випуску побутової каналізації, що є порушенням п. 5.22 ДБН В 2.2-15-2005. Акти прихованих робіт, в яких зазначено про накладення на стелю рентгенкабінету шару баритобетону є сумнівними з огляду на те, що технічно це зробити неможливо, а інших доказів виконання цих робіт відповідачем не надано. Вказані акти фіксують накладення шару баритобетону товщиною 20 мм. замість 37 мм., передбачених санітарними правилами. При складанні акту від 04.07.2007 року (на підставі якого було видано паспорт) було допущено ряд помилок, тому зазначений акт не має законної сили.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечували позивач та третя особа ОСОБА_2 Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання, в якому було прийнято судове рішення за наслідками апеляційного перегляду, не прибули.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.
Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Дійсно Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007 р. у справі 22-а-1392/07 за позовом ОСОБА_1 до Державної обласної служби Української державної інвестиційної експертизи “Доноблінвестекспертиза” встановлено, що вказаною установою при виконанні висновку не враховано що перекриття між кв. 1 та кв. 2 АДРЕСА_1 є дерев'яним, в проекті не передбачено радіаційний захист рентгенкабінету з боку стелі, відсутні проектні рішення і розрахунки вентиляції, а саме відсутня подача повітря у верхню зону та його виведення з верхньої зони приміщення та роздільне виведення повітря з двох зон - верхньої та нижньої, передбачено використання керамічної плитки при спорудженні підлоги рентгенкабінету, відсутній окремий випуск побутової каналізації, що є порушенням обов'язкових для виконання п.п. 4.22,5.22,5.33 ДБН 2.2.15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки", п.2.11,2.12,2.13,4.13 ДБН В. 1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", п. 3.25,7.59 ДБН В.2.2-10-2001 "Будинки і споруди. Заклади охорони здоров'я".
Але при вирішенні цієї справи вказане рішення не є обов'язковим у зв'язку із тим, що у справі № 22-а-1392 сторонами були інші особи і предметом позову був висновок Державної обласної служби Української державної інвестиційної експертизи “Доноблінвестекспертиза” та досліджувалися обставини саме щодо цього рішення.
Відповідно до п. 1.5. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04 січня 2001 року "Про затвердження Державних будівельних норм України "Заклади охорони здоров'я" ДБН В.2.2-10-2001 аптеки, жіночі консультації, стоматологічні поліклініки, кабінети лікарів загальної практики (сімейні лікарі) та інші кабінети лікарського прийому (за винятком дерматовенерологічних, інфекційних, фтизіатричних), в тому числі приватно практикуючих лікарів, які не мають у своєму складі рентгенівських кабінетів (за винятком рентгенприміщень з рентгендентальними апаратами з й 60-90 мВ та 7-10 мА) та інших джерел іонізуючого випромінювання (за винятком джерел лазерного випромінювання І та II ступеня небезпеки), роздавальні пункти молочних кухонь допускається розміщувати у житлових і громадських будинках за умови дотримання протипожежних, санітарно-гігієнічних вимог, що забезпечують оптимальний режим експлуатації житлових та робочих приміщень.
Згідно ч.3 ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" № 3645-ХІІ забезпечення пожежної безпеки при проектуванні та забудові населених пунктів, будівництві, розширенні, реконструкції та технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.
Частиною 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що забезпечує здійснення державного пожежного нагляду Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
В матеріалах справи є посилання на висновок Управління м. Донецька ГУ МНС України у Донецькій області від 21.03.2006 р. № 847 про те, що порушення вимог пожежної безпеки у робочому проекті “Центр краси і здоров'я зі стоматологічним кабінетом “Примадент” за адресою: АДРЕСА_1” не виявлені (а.с. 74).
Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. В цій справі позивачем не заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування вказаного експертного висновку МНС, а тому у суду немає підстав досліджувати обставини про дотримання правил протипожежної безпеки при наданні зазначеного висновку. До речі на момент видачі відповідачем спірного паспорту висновок МНС скасований не був. Враховуючи наявність такого висновку, приймаючи до уваги, що дослідження дотримання правил протипожежної охорони не є компетенцією відповідача у цій справі, судова колегія вважає неправильним обговорювати необхідність визнавати незаконними дії Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції з мотивів недотримання у проекті правил протипожежної безпеки, оскільки у відповідача не було ніяких підстав не приймати висновок МНС до уваги.
Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" надання земельних ділянок під будівництво, затвердження норм проектування, проектної та нормативно-технічної документації на будівництво, реконструкцію, введення в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого, соціально-культурного та іншого призначення, розробка, виготовлення і використання нових машин, механізмів, устаткування, інших засобів виробництва, нових технологій здійснюється за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою.
Згідно положень ч.2 ст. 23 того ж Закону роботи з радіоактивними речовинами та іншими джерелами іонізуючих випромінювань здійснюються з дозволу державної санітарно-епідеміологічної служби та інших спеціально уповноважених органів.
Відповідно до п. 10 постанови КМУ № 1109 від 22.06.1999 р. "Про затвердження Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні" головні державні санітарні лікарі міст та їх заступники мають право погоджувати проектну та технічні документацію на будівництво, реконструкцію, введення в експлуатацію нових реконструйованих обертів виробничого, соціально-культурного та іншого призначення; проводити перевірку та видавати висновки на відповідність об'єктів і споруд, що вводяться в експлуатацію, санітарним нормам.
Згідно п. 9.3.6 Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України, затверджених наказом МОЗ України 02.02.2005 року № 54, допускається за узгодженням із територіальними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України, розміщення в житлових будинках на першому поверсі, в підвальних приміщеннях діагностичних дентальних рентгенівських апаратів, що застосовуються у стоматологічній практиці, які мають такі технічні характеристики: величина (номінальної) напруги на рентгенівську трубку - не більше 90 кВ; анодний струм у рентген трубці - від 7,0 до 10,0 МА.
Дентальний пристрій PRODENTAL PRO-70, використання якого передбачено проектом має висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я № 05.03.02-03/28638 від 11.07.2003 р., свідоцтво про державну реєстрацію державного департаменту по контролю за якістю, безпечністю та виробництвом приладів медичного призначення № 2038/2003 від 19.08.2003 р. сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО серія ВБ № UA 1.007.0086351-03 від 06.10.2003 р.
Вказаний пристрій відповідає вимогам п. 9.3.6 санітарних правил, він виконаний у відповідності до вимог “Санітарних правил роботи при проведенні медичних рентгенологічних досліджень”, затверджених заступником Головного Державного санітарного лікаря СРСР 23 червня 1980 р. Запроектований захист від рентгенівського випромінювання виключає вплив іонізуючого випромінювання на населення.
Згідно протоколу від 16.04.2007 р. ПП “Виробнича фірма медтехніка” було зроблені заміри іонізуючого випромінювання рентгенапарату Іrіх-70 та встановлено, що у режимі знімка напруга складає 70 кВ при 8мА, тобто значення потужності доз випромінювання відповідає “Санітарним правилом роботи” № 2780-80 і “Галузевому стандарту” ОСТ 42-21-15-83.
Відділом радіаційної гігієни Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції був проведений розрахунок захисту рентген кабінету з дентальним пристроєм. Розрахунок проводився на підставі формул, що наведені у Розділі 6 "Санітарних правил роботи при проведенні медичних рентгенологічних досліджень", затверджені заступником Головного Державного санітарного лікаря СРСР 23 червня 1980 року № 2780-80. Відповідно до цього розрахунку було запропоновано захист від рентгенівського випромінювання населення. Проведення цих робіт, а саме нанесення на перекриття та стіни рентгенкабінету шару баритобетону товщиною 40 мм підтверджується актами санітарного обстеження від 9 листопада 2006 року та від 4 липня 2007 року, а також актами прихованих робіт від 12 липня 2006 року, від 16 липня 2006 року, від 18 липня 2006 року, від 21 липня 2006 року та від 23 липня 2006 року (а.с. 59-70).
Вказані акти відповідно до ст. 69 ч.1 ст. 70 КАС України є належними та допустимими доказами в справі.
Відповідно до Висновку на проект будівництва від 20.03.2006 року № 236/03 вентиляція в гардеробній, залі очікування - припливно-витяжна з природним спонуканням. В кабінетах терапевтичної, хірургічної стоматології, косметологічному кабінеті передбачена витяжна вентиляція з механічним спонуканням. Від вбудованої шафи для компресора та помпи - вентиляція з механічним спонуванням. Приплив - неорганізований та за рахунок встановлення настінних кондиціонерів з підмішуванням зовнішнього повітря.
Враховуючи зазначене, з боку відповідача відсутні порушення п. 7.59. ДБН В. 2.2-10-2001.
Пунктом 9 Наказу від 02.02.2005 р. № 54 "Про затвердження державних санітарних правил "Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України" передбачено, що відомості про обґрунтування виправданості запланованої практичної діяльності, радіаційної характеристики джерел, геометричних параметрів джерел у системі "джерело-захист", доказів дотримання принципу не перевищення дозових лімітів персоналу і населення, доказів дотримання принципу оптимізації у запропонованих проектом конструктивно-технологічних рішеннях, характеристик проектної радіаційно-дозиметричної обстановки в приміщення підприємства і в навколишньому середовищі повинні бути зазначені у ЗВСЗ.
Згідно з п. 7 Наказу від 02.02.2005 р. № 54 ЗВСЗ - це Звіт про відповідність вимогам санітарного законодавства. ЗВСЗ направляється закладам державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України при запуску (здаванні в експлуатацію) новозбудованого чи реконструйованого радіаційно-ядерного об'єкта та при поданні заяви на видачу Санітарного паспорта.
Згідно п. 5.33. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 4 січня 2001 р. № 2 "Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Заклади охорони здоров'я ДБН В.2.2-10-2001" вентиляція вбудованих нежитлових приміщень повинна бути автономною. Витяжну вентиляцію приміщень, що розташовуються у габаритах однієї квартири, в яких відсутні пожежонебезпечні речовини і токсичні виділення, допускається приєднувати до загальної витяжної системи житлового будинку.
Не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.
Витяжний повітропровід є вентиляційною конструкцією. Розділ 6.1.3. Вентиляція робочого проекту містить наступне положення: Вентиляційні системи запроектовані із гофрированих гнучких воздуховодів з покриттям фольгоізолом та воздуховодів з тонколистової оцинкованої сталі ГОСТ 14918-80 класу II, які прокладаються по зовнішній стіні вище даху на 0,7 м згідно ДБН В.2.2-10-2001 “Установи здравоохорони”.
Вакуумна ж мережа не є вентиляційною конструкцією, а являє собою компресор, що є джерелом чистого безмасляного повітря. Крім того вона кріпиться до будівельних конструкцій та не заважає позивачеві користуватися вікном.
Санітарними нормами не передбачений розрахунок вібрації від компресору ДК-50 2x2 V/110 та помпи Тасло Jеt 75 через те, що у розділі 5.2. "Вакуумна мережа" проекту будівництва містяться віброізоляційні заходи, а саме: компресор та помпа встановлені у вбудованій шафі. Стіни та стеля шафи всередині звукоізольовані поролоном товщиною 40 мм.
Відділом радіаційної гігієни Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції проводився акустичний розрахунок рівнів звукового тиску у вище розташованому жилому приміщенні та на території жилої забудови від витяжної вентиляції Центру краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом "Примадент" за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 176/1. Цей розрахунок було зроблено на підставі Будівельних норм та правил Сніп II-12-77. Захист від шуму, що затверджені Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по справам будівництва від 14.06.1977 р. № 72.
Відповідачем наданим розрахунком підтверджено дослідження рівнів звукового тиску, а ніяких доказів в спростування цих доводів відповідача учасниками судового розгляджу не надано і підстав вважати допущення Державною міською санітарно-епідеміологічною станцією в цій частині якихось порушень немає.
Донецькою міською санітарно-епідеміологічною станцією проводився вимір шуму та вібрації від витяжної вентиляції, що підтверджується протоколом виміру шуму та вібрації від 12 грудня 2006 року № 872/08, у якому зазначено, що рівень звуку та звукового тиску при роботі витяжної вентиляції не перевищує гранично допустимого рівня відповідно СНЗ 077-84 на території жилої забудови.
Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 1999 р. № 1109 "Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд" результати обстеження та перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються головним державним санітарним лікарем України.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 р. "Про затвердження Інструкції про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства" затверджена форма складання Акту перевірки дотримання санітарного законодавства, і акт повинен містити: дату і місце складання; посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, що складає акт; в присутності яких посадових осіб або свідків проведено перевірку дотримання санітарного законодавства; з приводу чого вона проводилася (планово, позапланово, за заявою громадянина тощо); виявлені при перевірці факти та їх оцінка щодо відповідності санітарному законодавству; пропозиції щодо усунення порушень санітарного законодавства; підпис посадової особи, яка склала акт, осіб, що брали участь у проведенні перевірки, і особливі думки, якщо вони є; підпис особи, відповідальної за дотримання санітарного законодавства на даному об'єкті або іншої особи, що уповноважена відповідною організацією бути присутньою при перевірці, про те, що вона з актом ознайомилася (або в одержанні копії акта).
Відповідачем акти обстежень складені відповідно до зазначених норм і судова колегія не вбачає порушень діючого законодавства при складанні цих документів.
Доводи позивача про внесення у акти та протоколи відомостей, які не відповідають дійсності ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Приписи п. 5.22. ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки" необхідно застосовувати для виробничої каналізації. Відповідно до п. 15.2, Будівельних норм та правил "Внутрішній водопровід та каналізація будівель". СНіП 2.04.01-85 роздільні мережі виробничої та побутової каналізації слід проектувати: для виробничих будівель, виробничі стічні води яких потребують очистки чи оброблення; для будівель бань та прачечних при обладнанні теплоулавлювачів чи при наявності місцевих очисних споруд; для будівель магазинів, підприємств громадського харчування та підприємств по переробці харчової продукції.
В даному випадку центр краси і стоматологічний кабінет не є виробничим об'єктом, а тому при проектуванні каналізації не обов'язково облаштувати її окремий випуск.
Порушення п. 3.25 ДБН В2.2-10-2001 “Заклади охорони здоров'я”, а саме використання керамічної плитки при спорудженні підлоги рентгенкабінету було усунуто, що підтверджено актом санітарного обстеження рентгенкабінету від 4 липня 2007 р., в якому зафіксовано, що “поли-лінолеум”. Посилання позивача на те, що є лінолеум є покриттям підлоги не заслуговують уваги, оскільки керамічна плітка є аналогічним.
Судом першої інстанції встановлено, що порушено порядок видачі санітарного паспорту, встановлений “Основними санітарними правилами радіаційної безпеки України”. Проте Додатком 1 до пункту 3.1. Основних санітарних правил забезпечення радіаційного безпеки України встановлено рекомендовану, а не обов'язкову форму дозволу державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України на проведення робіт з джерелами іонізуючих випромінювань в установах України, а саме: санітарного паспорту. По-друге, форма санітарного паспорту № 151/08 взята з “Санітарних правил роботи при проведенні медичних рентгенологічних досліджень”, затверджених заступником Головного державного санітарного лікаря СРСР від 23 червня 1980 року № 2780-80. Ця форма затверджена Додатком №3.1 (Додаток №5). Взагалі, помилки за формою при складенні санітарного паспорту, на переконання судової колегії, не можуть бути підставою для скасування документу по суті.
Рентгенівський кабінет прийнято в експлуатацію відповідно до п. 3.7. Наказу Міністерства охорони здоров'я України “Про затвердження державних санітарних правил “Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України” від 2 лютого 2005 року № 54 представниками державної санітарно-епідеміологічної служби (Донецькою міською санітарно-епідеміологічною станцією). Це засвідчується актом санітарного обстеження від 04.07.2007 року. В акті обстеження вказано про відповідність кабінету проектній документації та вимогам санітарних норм, а саме: площа кабінету, кількість джерел іонізуючого випромінювання, розрахунок захисту від рентгенівського випромінювання з зазначенням сили току і навантаження на трубці, внутрішні обробка кабінету, вентиляція, опалювання, каналізація, акти прихованих робіт по посиленню перекриття зі сторони стелі шаром баритобетону, протокол виміру рентгенівського випромінювання ПП “Виробнича фірма “Медтехніка” від 16.04.2007 року. Розроблена та погоджена з органами державного санітарного нагляду інструкція по радіаційній безпеці, в якій вказано забезпечення радіаційної безпеки персоналу та пацієнтів, заходи на випадок аварії та фізичний захист джерела.
На думку позивача і місцевого суду акт санітарного обстеження від 09.11.2006 року не може вважатися доказом обґрунтування наявності додаткового радіаційного захисту 37 мм баритобетону через те, що обстеження проведено зав. відділом радіаційної гігієни Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_3 у присутності головного лікаря Центру ОСОБА_4., яка є зацікавленою особою; до обстеження не залучалися власник приміщення ОСОБА_5, балансоутримувач будинку СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька, позивач як власник сумісного приміщення.
Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 1999 р. № 1109 “Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд” результати обстеження та перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються головним державним санітарним лікарем України.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 р. “Про затвердження Інструкції про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства” затверджена форма складання Акту перевірки дотримання санітарного законодавства.
Так, Акт повинен містити:
- дату і місце складання;
- посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, що складає акт;
в присутності яких посадових осіб або свідків проведено перевірку дотримання санітарного законодавства;
з приводу чого вона проводилася (планово, позапланово, за заявою громадянина тощо);
- виявлені при перевірці факти та їх оцінка щодо відповідності санітарному законодавству:
- пропозиції щодо усунення порушень санітарного законодавства;
підпис посадової особи, яка склала акт, осіб, що брали участь у проведенні перевірки, і особливі думки, якщо вони є;
підпис особи, відповідальної за дотримання санітарного законодавства на даному об'єкті або іншої особи, що уповноважена відповідною організацією бути присутньою при перевірці, про те, що вона з актом ознайомилася, (або в одержанні копії акта).
Оцінка встановлених фактів щодо відповідності санітарному законодавству та пропозиції щодо усунення порушень санітарного законодавства не є обов'язковими елементами акта. В залежності від конкретних умов перевірки вони можуть і не включатися до нього.
Тому вищезазначені недоліки є недоречними.
Приймаючи викладене до уваги, судова колегія вважає не правильними висновки суду першої інстанції. Відтак, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 31.03.2008 року.
Керуючись ст.ст. 195-196, п.п. 1-3 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.4 ч.1 ст. 202, п. 1-3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції - задовольнити.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.11.2007 р. в справі № 2а-587/07 - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції, треті особи - ОСОБА_2, ТОВ “Арена”, ПП “Стоматологічна клініка ПРИМАДЕНТ” про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.
Головуючий суддя: Сухарьок М.Г.
Судді: Сіваченко І.В.
Міронова Г.М.