Суддя 1-ї інстанції Шальєва В.А. справа № 22-а - 366/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2008 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Колеснік Г.А., Міронової Г.М.,
при секретарі Скопинській А.О.,
з участю сторін: позивачівОСОБА_2., ОСОБА_3., відповідач - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року по справі № 2-а-3820/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_4. про встановлення наявності відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень, визнання юридичної відповідальності суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачі звернулися з позовом до судді Київського районного суду м. Донецька про визнання дій судді неправомірними та стягнення моральної шкоди. Позивачі просять встановити наявність відсутності компетенції судді ОСОБА_4., стягнути моральну шкоду в зв'язку з тим, що судді ОСОБА_4 постановив ухвалу від 3 серпня 2007 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2., ОСОБА_3. до комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_5., третя особа виконком Київського району м. Донецька про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року у відкритті провадження у адміністративній справі відмовлено.
Позивачі не погодилися з ухвалою суду і подали апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В завданні адміністративного судочинства та в визначенні понять кодексу адміністративного судочинства йдеться про "суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції". Суддя при розгляді , в даному випадку цивільної справи , не здійснює "владні управлінські функції", а діє в межах процесуальних норм які передбачені цивільно-процесуальним Кодексом України.
Виходячи зі змісту позовних вимог позивача, той вказує на необґрунтовану відмову суддею ОСОБА_4 в захисті його прав в цивільному судочинстві, між сторонами мали місце цивільні правовідносини, які відповідно до ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу, розглядаються в порядку цивільного судочинства, де передбачена можливість оскаржити рішення суду в апеляційному і касаційному порядку.
Судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом перевірено доводи позивача, дано їм вірну оцінку, ухвала суду від 14 вересня 2007 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року по справі № 2-а-3820/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_4. про встановлення наявності відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень, визнання юридичної відповідальності суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року по справі № 2-а-3820/07 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 19 березня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Колеснік Г.А.
Міронова Г.М.