Суддя 1-ї інстанції Юрченко В.П. справа № 22-а - 12/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Сіваченка І.В., Міронової Г.М.,
при секретарі Скопинській А.О.,
за участю: позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, від відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня 2007 року по справі № 2-а-1/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, спеціалізованому державному підприємству “Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання дій державного виконавця щодо проведення публічних торгів від 6 жовтня 2003 року, визнання незаконним акту про проведення публічних торгів, про визнання угоди купівлі - продажу житлового будинку недійсною і повернення сторін в первісне положення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулись до суду з заявою в якій просили прийняти постанову про визнання дій державного виконавця щодо проведення публічних торгів від 6 жовтня 2003 року, визнання незаконним акту про проведення публічних торгів, про визнання угоди купівлі - продажу житлового будинку недійсною і повернення сторін в первісне положення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивачі з постановою суду не погодились, подали апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, просили рішення суду скасувати і прийняти нове, яким задовольнити їх вимоги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову суду скасувати, справу провадженням закрити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивачі заявили вимоги які пов'язані з виникненням та переходом права власності шляхом оспорювання проведення прилюдних торгів, тобто правовідносини, які склалися між сторонами, виникли з права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС України, є помилковим.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи положення ч.1 ст. 203 КАС України, ухвалене у справі судом першої інстанції судове рішення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 157, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня 2007 року по справі № 2-а-1/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, спеціалізованому державному підприємству “Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання дій державного виконавця щодо проведення публічних торгів від 6 жовтня 2003 року, визнання незаконним акту про проведення публічних торгів, про визнання угоди купівлі - продажу житлового будинку недійсною і повернення сторін в первісне положення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня 2007 року по справі № 2-а-1/07 - скасувати.
Провадження у справі № 2-а-1/07 закрити, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини - 26 березня 2008 року. Повний текст буде виготовлений - 1 квітня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: Сухарьок М.Г.
Судді: Сіваченко І.В.
Міронова Г.М.