копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-86/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-45

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

при секретарі судового засідання Любович І.М.

одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави

в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

05.02.2008 до суду надійшов позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому прокурор просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету суму боргу з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 10430 грн. 57 коп., а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що станом на 26.12.2007 відповідач має податковий борг у розмірі 10430 грн. 57 коп., який виник внаслідок порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та несплати сум донарахованих податкових зобов'язань згідно з податковим повідомленням-рішенням від 06.03.2007 №0000501701/0. Борг в сумі 10430 грн. 57 коп. відповідачем добровільно не погашається, чим порушуються інтереси держави, у зв'язку з чим прокурор звертається з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, зазначивши, що дохід вона отримала не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як співробітник ДП «Меркс-Меблі» і зазначені суми перераховувалися зазначеним підприємством на її рахунок як заробітна плата.

Дослідивши чинне законодавство, доводи осіб, які беруть участь у справі та матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі із заявою про припинення підприємницької діяльності, у зв'язку з чим податковою інспекцією була проведена позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця щодо додержання  вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 по 31.12.2006.

За результатами проведеної перевірки податковою інспекцією був складений акт               № 146/171/2436706742 від 19.02. 2007,  згідно з яким були встановлені порушення пп. 4.3.25 п.4.3. ст.4, пп. 9.12.2 п.9.12. ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». За результатами розгляду Акту позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000501701/0 від 06.03.2007 року на суму донарахованого податкового зобов'язання з доходів на суму 10430,57 грн. Вказане порушення за висновками податкової інспекції мало місце в зв'язку з тим, що у Свідоцтві про сплату єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не передбачено такого виду діяльності, як надання реставраційних та консультаційних послуг, і сума виручки, яка надійшла на протязі 2004-2005 років на її рахунок, у 2004 році склала 40739, 51 грн., у 2005 році -  39495, 60 грн. повинна оподатковуватися за ставкою 13%. Загальна сума, яка підлягає донарахуванню за вказаний період, становить 10430 грн. ( 2004 рік - 5296, 14 грн., 2005 рік -5134,43 грн.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржувала його в адміністративному порядку. За результатами звернення ОСОБА_1 щодо оскарження прийнятого рішення скаргу відповідача залишено без розгляду. Подальше оскарження рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не здійснювалося.

При вирішенні спору по суті позовних вимог судом встановлено, що 09.01.2004  ОСОБА_1 Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі видане свідоцтво про сплату єдиного податку з доходів, отриманих від здійснення продажу меблів. . Отримуючи дохід від цього виду діяльності відповідач сплачувала податки відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Такий дохід, згідно з зазначеним Указом Президента, не включається до складу сукупного оподаткованого доходу за підсумками звітного року платника податку, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи зазначив, що на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 крім коштів, отриманих від продажу меблів, надходили кошти, які перераховувала Криворізька філія ДП «Меркс-Меблі» за виконання відповідачем реставраційних і консультативних послуг цьому підприємству на підставі трудового договору.

Податкова інспекція вважає, що ці кошти отримані за іншим видом діяльності, який не зазначений у свідоцтві про сплату єдиного податку, і тому підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах за ставками та у порядку, встановленими Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Не погоджуючись з таким висновком податкового органу позивач зазначила, що  01.02.2004 між нею як фізичною особою та Криворізькою філією ДП «Меркс-Меблі» був укладений трудовий договір, за умовами якого вона зобов'язана виконувати на користь Працедавця реставраційні та консультативні послуги, отримуючи за виконувану роботу заробітну плату. Тобто, як зазначив представник відповідача, кошти, що надходили на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 від Криворізької філії ДП «Меркс-меблі» за надання реставраційних та консультативних послуг є заробітною платою відповідача.

В якості доказів трудових стосунків з Криворізькою філією ДП «Меркс-меблі» ОСОБА_1 надала суду копію трудового договору від 01.02.2004, копію наказу  від 01.02.2004 №07-К. при цьому представник відповідача зазначив, що відповідно до п. п. 17.1, 17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати), є працедавець (у даному випадку Криворізька філія ДП «Меркс-Меблі»), який виплачує такі доходи на користь платника податку. Відповідно до п.18.2 ст.18 Закону обов'язок платника податку вважається виконаним, якщо він отримав доходи виключно від податкових агентів , зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку.

Спростовуючи доводи відповідача Центральною МДПІ у м. Кривому Розі додано до матеріалів справи в якості відповідних доказів копію звернення  позивача від 17.04.2008 до УПФУ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу та копію відповіді УПФУ, згідно з якою ОСОБА_1 як працівник ДП «Меркс-Меблі» та ТОВ «Меркс-Меблі»  не була застрахованою особою.

Представник відповідача зазначив, що їм не було відомо, що працедавець не виконав вимоги чинного законодавства щодо страхування ОСОБА_1 як свого працівника, а також не здійснював відповідні відрахування до бюджету. Просив суд прийняти цей факт до уваги при прийнятті рішення.

З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить, що висновки податкового органу є вірними, податкове рішення є правомірним. Природа грошей, які надходили на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлена - дохід від здійснення консультативних та реставраційних робіт. Такі гроші надходили на розрахунковий рахунок, відкритий ОСОБА_1 як суб'єктом підприємницької діяльності.

Доводи представника відповідача щодо недобросовісного виконання своїх обов'язків Криворізькою філією ДП «Меркс-Меблі» - суд не бере їх до уваги при вирішенні даного спору, оскільки з трудові чи договірні правовідносини носять цивільно-правовий характер і не можуть бути предметом дослідження при вирішенні публічно-правового спору.

Щодо позовних вимог МДПІ про покладання судових витрат по справі на відповідача суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

            Позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету суму боргу з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 10430 грн. 57 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 29.04.2008 року.

Суддя                                                                                                           Головко О.В.                       

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя                                                                                                           Головко О.В.