ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-725/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-14

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року                                                                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

 

при секретарі судового засідання Любович І.М.

 

одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Газ»

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування рішення, визнання недійсним дій, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Газ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в якому просить  скасувати повністю рішення Центральної МДПІ в м. Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006432304/0 від 03 серпня 2007 про сплату 22655 грн. за порушення ст. 3 п. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; визнати незаконними дії Центральної МДПІ щодо проведення перевірки ТОВ «Сан-Газ» від 19 липня 2007 року; зобов'язати відповідача в подальшому утримуватись від проведення планових та позапланових перевірок всупереч нормам діючого законодавства, а також стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сан-Газ» судові витрати.

В обґрунтування позову ТОВ «Сан-Газ» зазначив, що 19 липня 2007 року співробітниками відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Центральної МДПІ в                 м. Кривому Розі проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ «Сан-Газ» на АГНКС «Метан», яка розташована по вул. Окружній, 25 в м. Кривому Розі.

                За результатами перевірки складено акт № 48102132304 від 19.07.2007 року, в якому вказано, що перевіркою встановлено «невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків у сумі 4531грн., яка зазначена в денному Х - звіті РРО» і таким чином порушено ст. 3, п. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

                        08 серпня 2007 року позивачем було отримано поштою рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006432304/0 від 03 серпня 2007 про сплату 22655 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

                        Як зазначив позивач готівка в сумі 4531грн. - це грошові кошти, які залишились від попереднього оператора і які були запаковані і опломбовані в інкасаторську сумку із складанням відповідного документу - копії супровідної відомості до сумки з готівкою, в якому зазначено номінал і кількість банкнотів. При написанні пояснення оператором ОСОБА_1 на вимогу перевіряючих, вона записала банкноти, керуючись саме цим документом, без розпакування і огляду інкасаторської сумки. Вказана сума увійшла у змінний акт АЗС № 120 попереднього оператора ОСОБА_2 за 18 липня 2007 року (період з 00 год. До 24 год.), а також у Х - звіт РРО. Так загальна сума виручки за цей касовий період складає 15800 грн. З цієї суми ОСОБА_2 18 липня 2007 року передала інкасаторам 11200 грн. близько 19-00 год., склавши власноручно супровідну відомість. Решта  4600 грн. -  це виручка за наступний час її роботи  до закінчення доби. Саме ця решта і була поміщена в іншу інкасаторську сумку, яку належним чином опломбовано із складанням копії супровідної відомості № 125 до сумки з готівкою. На виручку за період роботи оператора ОСОБА_1 остання склала копію супровідної відомості до сумки з готівкою № 126 на суму 10850 грн., яку власноручно підписала.

                Оскільки кошти в сумі 4531 грн. опломбовані в інкасаторській сумці, вони вже відокремлені (вилучені) від загальної суми грошових коштів, які на момент перевірки були на місці проведення розрахунків. Тобто, грошові кошти були вже належним чином оприбутковані і вилучені із каси, про що свідчить змінний звіт та Х - звіт оператора ОСОБА_2

                На підставі договору № 1206-07 від 12 червні 2007 року, інкасацію коштів (виручки) ТОВ «Сан-газ» здійснює ТОВ «Український промисловий банк» власними засобами шляхом здійснення доставки коштів до каси ЗАТ «Перший український міжнародний банк». Дні і години збирання коштів вказуються в додатку № 1 до договору. Згідно з наведеним додатком, збирання грошової виручки на АГНКС проводиться працівниками банку щодня в 19-00 годині. Працівники податкової інспекції з'явились на об'єкті близько 18-00 годин - тобто до настання часу проведення інкасації грошових коштів. При появі інкасаторів вони не дали їм можливості вилучити у оператора ОСОБА_1 інкасаторську сумку з готівкою, як це передбачено договором.

Також позивачем зазначено, що при організації та проведенні перевірки відповідачем не додержані вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представники відповідача проти позову заперечували, зазначивши, що оператор АГНКС при пакуванні інкасаторської сумки повинен був здійснити операцію «службове внесення» та «службова видача», що б відповідало вимогам п.4.5 Порядку про реєстрацію, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), який затверджений наказом ДПА України від 04.12.2000 №614. Щодо ствердження позивача про порушення порядку проведення перевірки представники відповідача вважають, що це є необґрунтованим, оскільки порядок проведення такої перевірки регулюється не Законом України  «Про державну податкову службу в Україні», а Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

 

Судом встановлено, матеріалами справи та показаннями свідків підтверджено, що 19.07.2007 працівниками Центральної МДПІ в м. Кривому Розі проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу ТОВ «Сан-Газ» на АГНКС, яка розташована в м. Кривому Розі, вул. Окружна, 25. Перевірка була проведена на підставі плану-графіка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на липень 2007 року та направлень на здійснення перевірки від 19.07.2007 №1570 та №1569.

За результатами перевірки складено акт №48102132304 від 19.07.07, в якому зафіксовані порушення, які полягають у невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків у сумі 4531 грн., яка зазначена в денному Х - звіті РРО.

На підставі Акту податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006432304/0 від 03.08.2007. Не погодившись з цим рішенням позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся до вищестоящих податкових органів з відповідною скаргою на прийняте Центральною МДПІ рішення, проте в задоволенні скарги позивачу відмовлено, рішення відповідача залишено без змін.

При вирішенні спору по суті позовних вимог суд доходить висновку, що рішення, яке оскаржується позивачем, є неправомірним.

Матеріали справи свідчать, що 18.07.2007 загальна сума виручки на АГНКС склала 15800 грн. Ця сума увійшла у змінний акт АЗС № 120 попереднього оператора ОСОБА_2 за 18 липня 2007 року (період з 00 год. До 24 год.), а також у Z - звіт РРО.

Судом також встановлено, що 12.06.2007 між ТОВ «Український промисловий банк»,  ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Сан-Газ» укладено договір №1206-07 на інкасацію коштів. Згідно з цим договором ТОВ «Сан-Газ» зобов'язаний забезпечити підготовку сумки з готівкою заздалегідь, до приїзду інкасаторів. Інкасація коштів проводиться шляхом приймання сумок з готівкою інкасаторами виконавця за затвердженим графіком. Згідно з графіком, що є додатком до договору, часом інкасації встановлено 19-00 год. Зазначеним договором також передбачено порядок підготовки суми, складання супровідних документів тощо. Цей договір є чинним, не визнаний у встановленому порядку таким, що суперечить вимогам законодавства.

Свідчення свідків, які були залучені судом за клопотанням представника позивача, підтверджують, що оператори АГНКС к 18 год. 30 хв. формують готівкові кошти, укладають їх в інкасаторські сумки та готують всі необхідні супровідні документи, необхідні для здійснення інкасації цих коштів.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що 18 липня 2007 року вона передала інкасаторам 11200 грн. близько 19-00 год., склавши власноручно супровідну відомість. Решта  4600 грн. -  це виручка за наступний час її роботи  до закінчення доби. Саме ця решта і була поміщена в іншу інкасаторську сумку, яку належним чином опломбовано із складанням копії супровідної відомості № 125 до сумки з готівкою. Свідок ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що на виручку за період своєї роботи вона склала копію супровідної відомості до сумки з готівкою № 126 на суму 10850 грн., яку власноручно підписала. Зазначені кошти були опломбовані в інкасаторській сумці, були вже відокремлені (вилучені) від загальної суми грошових коштів, які на момент перевірки були на місці проведення розрахунків.

Позивачем також надані до матеріалів справи Z - звіт та Х - звіти, які повністю підтверджують відповідність коштів, які пройшли через РРО.

Таким чином суд не вбачає з боку ТОВ «Сан-Газ» порушень  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судом також встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею Стаття 11-1 Закону встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч. 4 цієї статті право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених в частині 6 зстатті 11-1 азначеного Закону.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду (ч.7. ст.11-1).

В частині 8 статті 11-1 Закону зазначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5 - 9 статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.

Відповідач не довів свого права на здійснення позапланової перевірки з питань дотримання встановленого порядку розрахунків у сфері готівкового обігу ТОВ «Сан-Газ», у зв'язку з чим суд доходить висновку, що відповідачем було проведено планову перевірку з цих питань, що також не заперечується представниками відповідача.

Крім того із норм, викладених в ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» випливає,   що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства суд доходить висновку, що з боку податкового органу при організації та проведенні перевірки мали місце порушення вимог чинного законодавства.

Висновки суду цілком збігаються з позицією Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, викладеною в листі від 13.10.2005 №8948.

Доводи представника відповідача щодо того, що на такий вид перевірок не розповсюджуються вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні» суд не приймає як належні, оскільки, по-перше, представником не доведене яким іншим законодавчим актом регулюється це питання, по-друге, його пояснення спростовуються самими документами, які відповідач надав суду в якості доказів по справі. А саме, в направленнях на перевірку №1570 та №1569 зазначено, що перевірка здійснюється на підставі п.2 ст.11 Закону України  «Про державну податкову службу в Україні».

На підставі цього суд доходить висновку про неправомірність проведеної податковим органом перевірки ТОВ «Сан-Газ».

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Сан-Газ» судові витрати суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Кодексом не встановлено можливість стягнути на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, з відповідача - державного органу влади судові витрати по справі, у зв'язку з чим суд доходить висновку про стягнення цих витрат з Державного бюджету.

Вимоги позивача про зобов'язання МДПІ в подальшому утримуватись від проведення планових та позапланових перевірок всупереч нормам діючого законодавства не підлягають задоволенню, оскільки судом не може бути вирішено спір на майбутнє. Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

 

Керуючись ст.ст. 122,  162  КАС України суд, -

 

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Газ» задовольнити частково.

                Скасувати рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006432304/0 від 03.08.2007.

                Визнати неправомірними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у                   м. Кривому Розі щодо проведення перевірки ТОВ «Сан-Газ» від 19.07.2007.

Судовий збір, сплачений  Товариством  з обмеженою відповідальністю «Сан-Газ» у розмірі 3 грн. 40 коп., присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

                У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Повний текс постанови складений 27.04.2008 року.

 

Суддя                                                                                                                                                                   Головко О.В.