16.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/33/12р. Головуючий в суді 1 інстанції:Зуб І.Ю. Категорія: 52 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
Вейтас І.В.
При секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Херсонській області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
встановила:
В червні 2010 року ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала на посаді заступника начальника відділення –начальника відділу відшкодування шкоди потерпілим відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Херсона управління фонду в Херсонській області. 22 березня 2010 року наказом № 122 їй була оголошена догана. 14 травня 2010 року її звільнили за систематичне невиконання посадових обов’язків та враховуючи раніше застосоване стягнення (п.3 ст.40 КЗпП України). Вважаючи незаконними притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення просила суд визнати незаконним та скасувати п.3 наказу № 112 від 22 березня 2010 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, визнати незаконним та скасувати накази № 184 від 30 квітня 2010 року та № 14-о/с від 14 травня 2010 року в частині звільнення її з посади, поновити на посаді і зобов’язати відповідача виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду просить його скасувати, та постановити нове про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Херсонській області, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення суду, просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, що з’явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працювала на посаді заступника начальника відділення –начальника відділу відшкодування шкоди потерпілим відділення виконавчої дирекції фонду у м.Херсоні (а.с.5-8).
Згідно п.1.1. Посадової інструкції заступника начальника відділення –начальника відділу відшкодування шкоди потерпілим відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Херсоні, з якою позивач ознайомлена 12.10.2009 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с.9-11), заступник начальника відділення - начальник відділу відшкодування шкоди потерпілим організовує роботу відділу щодо призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам (членам їх сімей) забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації в області державної політики у сфері страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, та в межах, закріплених за відділом показників з питань, що належать до його компетенції.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем допускалось систематичне невиконання посадових обов’язків, що підтверджується висновками та звітами службових перевірок за 2009 рік (а.с.36-39, 41-43, 48-50, 52, 54-56).
Відповідно до довідки від 13.03.2010 року про стан діяльності відділення ВД ФСНВ у м. Херсоні стосовно організації роботи щодо відшкодування шкоди потерпілим (членам їх сімей) в період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року встановлено недоліки в роботі відділення, неналежну організацію роботи відділення, неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_3 (а.с.59-70).
По результатам вказаної комплексної перевірки, пунктом 3 наказу від 22.03.2010 року за № 112, ОСОБА_3 оголошено догану за невиконання вимог листа управління ВД Фонду в Херсонській області від 03.08.2009 року № 01-58-271-1061/1244, незабезпечення виконання посадових обов’язків працівниками відділу відшкодування шкоди потерпілим відділення, неналежне виконання доручень управління, допущення порушень щодо страхових виплат потерпілим (членам їх сімей) (а.с.13-15).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування п.3 наказу № 112 від 22.03.2010 року, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність даного наказу.
Такий висновок суду є правильним, так як вказані в наказі недоліки роботи сталися через невиконання ОСОБА_3 посадових обов’язків заступника начальника відділення - начальника відділу відшкодування шкоди потерпілим (п.2.1., п.2.3, п.2.5, 2.13, 2.16, 2.17), що повністю підтверджується матеріалами справи..
Колегією суддів не приймається до уваги твердження апелянта, що на неї не покладалось виконання листа управління ВД Фонду в Херсонській області від 03.08.2009 року № 01-58-271-1061/1244. При цьому колегія суддів виходить з того, що обов’язок організовувати та контролювати своєчасний та якісний розгляд працівниками відділу рішень та доручень правління фонду та виконавчої дирекції фонду прямо передбачений її посадовою інструкцією (п.2.5), так само як передбачено і забезпечення виконання посадових обов’язків працівниками відділу відшкодування шкоди потерпілим відділення (п.2.1.), належне виконання доручень управління (п.2.5), контроль за роботою щодо збору документів для призначення страхових виплат потерпілих та ін. (п.2.8.- 2.13).
Не приймаються до уваги колегією суддів, також, посилання апелянта на те, що сплинув строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Допущені ОСОБА_3 порушення були виявлені відповідачем під час проведення перевірки 09-12 березня 2010 року. Наказ № 112 про результати комплексної перевірки діяльності відділення, яким позивачці оголошено догану винесено 22 березня 2010 року. Допущені нею порушення мали триваючий характер в тому числі не були усунуті на час проведення перевірки.
Не знайшли свого підтвердження також посилання апелянта на те, що відповідач в порушення ч.1 ст.149 КЗпП України, не затребував у неї письмових пояснень щодо вчинених порушень. Представником відповідача під час апеляційного провадження було надано копії письмових пояснень ОСОБА_3 18.03.2010 року, щодо виявлених порушень.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду про правомірність наказу від 30.04.2010 року № 184 «Про заходи реагування за результатами службової перевірки діяльності відділення ВД ФСНВ у м. Херсоні», яким наказано звільнити ОСОБА_3 за п.3ст. 40 КЗпП України. На виконання вказаного розпорядження наказом відповідача від 14.05.2010 року за №14-о/с звільнено позивача с займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання посадових обов'язків) та враховуючи раніше застосоване стягнення. При цьому колегія суддів виходить з того, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання посадових обов’язків ОСОБА_3 (а.с.72-76).
Посилання апелянта на те, що її двічі притягнено до дисциплінарної відповідальності за одне порушення –«систематичне невиконання посадових обов’язків, низька організація роботи підлеглих працівників, неналежне виконання доручень управління»спростовується матеріалами справи, в тому числі довідкою про стан діяльності відділення від 13.03.2010 року (а.с.59-70) та висновком за результатами службової перевірки від 14.04.2010 (а.с.72-76), наказом № 184 від 30.04.2010 року (а.с.17), відповідно до яких виявлено різні конкретні порушення посадових обов’язків позивачем.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді: