16.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/30/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Полив`яний В.М. Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
Вейтас І.В.
При секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.102011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дніпровської районної у м.Херсонi ради, треті особи: перша Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про відновлення становища, яке існувало до його порушення, -
встановила:
У травні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на пiдставi свідоцтва про право на спадщину від 29 травня 1957 року чотири брати ОСОБА_7: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 в рівних частках успадкували домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та землеволодіння в частинах, вiдповiдних часткам спадкового житлового будинку. (а.с.17).
У 1975 році помер ОСОБА_12, після його смерті спадщину прийняли його дружина ОСОБА_10, яка померла в 1996 році та його діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7(а.с.29-36).
У 1976 році помер ОСОБА_11, спадщину після якого прийняли його дружина - ОСОБА_4, син —ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_3.(а.с.23-28).
Після ОСОБА_2, який помер у 1996 році, спадкоємцями його частки домоволодіння стали його дружина ОСОБА_15 та дочка ОСОБА_9. У 2004 році померла ОСОБА_15, спадщину після якої прийняла дочка ОСОБА_9 - відповідач по справі.(а.с.37,38).
Після ОСОБА_13, який помер у 2005 році, спадщину прийняла його дочка —ОСОБА_16, (а.с.39) яка свою частку спадкового майна подарувала, згідно договору дарування від 21.11.2008 року, ОСОБА_8 — вiдповiдачу по справi (а.с.74).
В 1986 році ОСОБА_13 до спадкового будинку прибудував жилу прибудову і кухню-котельню, які були прийняті в експлуатацію за актом, затвердженим п.2.8 рішення виконкому Дніпровської ради народних депутатів м.Херсона № 126 від 09.06.1989 року. У зв’язку з прибудовою ОСОБА_13 жилої прибудови та кухні-котельні, відповідно до пунктів 1.5.1, 1.5.2. рішення виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів у м.Херсоні № 217 від 13.10.1989 року були проведені зміни ідеальних часток в спірному домоволодінні, ОСОБА_13 на 3/5 взамін свідоцтва на право на спадщину на ? від 29.05.1957 року (а.с.18), ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_11 на 2/5 взамін свідоцтва про право на спадщину на ? від 29.05.1957 року (а.с.19).
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.02.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 13.04.2010 року (а.с.93-95), скасовано пункт 2.8 рішення виконкому Дніпровської Ради народних депутатів у м.Херсоні № 126 від 09.06.1989 року про прийняття в експлуатацію жилої прибудови і кухні-котельні. Скасовано, також, п.1.5.1, п.1.5.2 рішення виконкому Дніпровської Ради народних депутатів у м.Херсоні № 217 від 13.10.1989 року про зміну ідеальних часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 у зв’язку з прибудовою жилої прибудови і кухні-котельні.
Після уточнення позовних вимог позивачі просили суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане 26 жовтня 1989 року ОСОБА_13 на 3/5 частини будинку АДРЕСА_1, видане виконкомом Дніпровської ради народних депутатів м. Херсона, на пiдставi рішення № 217 виконкому Дніпровської ради народних депутатів від 13.10.1989 року, замість свідоцтва про спадщину на ? частину від 29.05.1957 року. Зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна скасувати реєстрацію прав особистої власності на 3/5 частини будинку АДРЕСА_1, зареєстроване на ОСОБА_13, проведену на пiдставi свідоцтва про право особистої власності від 26 жовтня 1989 року, виданого на пiдставi рішення № 217 Дніпровської ради народних депутатів від 13.10.1989 року, замість свідоцтва про спадщину на ? частину вiд 29.05.1957 року. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане 23 жовтня 1989 року ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1, видане виконкомом Дніпровської ради Народних депутатів м. Херсона, на пiдставi рішення № 217 виконкому Дніпровської ради народних депутатів від 13.10.1989 року, замість свідоцтва про спадщину на 3/4 частини від 29.05.57 року. Зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна скасувати реєстрацію прав особистої власності на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1, зареєстроване на ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, проведену на пiдставi свідоцтва про право особистої власності від 23 жовтня 1989 року, виданого на пiдставi рішення № 217 Дніпровської ради народних депутатів від 13.10.1989 року, замість свідоцтва про спадщину на 3/4 частини від 29.05.57 року. Відновити становище, яке існувало до порушення, тобто до прийняття рішення виконкому Дніпровської Ради народних депутатів у м. Херсоні № 126 від 09.06.1989 року та рішення виконкому Дніпровської Ради народних депутатів у м. Херсоні № 217 від 13.10.1989 року, шляхом визнання належними спадкодавцям: ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 спадкового майна, а саме будинку АДРЕСА_1, на пiдставi свідоцтва про право на спадщину від 29 травня 1957 року, тобто по ? частині кожному. Стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відмову в задоволенні позову, з тих підстав, що позивачі, заявляючи вимоги про визнання недійсними правовстановлюючих документів спадкодавців на спірне майно (свідоцтв про право особистої власності на домоволодіння, виданих 23 жовтня 1989 року), не заявляли вимог про визнання недійсними правовстановлюючих документів які отримали позивачі, та які на час розгляду справи залишаються дійсними, а саме: свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний № 2-2765 від 14.12.2006 року на ім’я ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний № 2-2767 від 14.12.2006 року на ім’я ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний № 2-2769 від 14.12.2006 року на ім’я ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний № 2-1743 від 21.09.2007 року на ім’я ОСОБА_7, свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний № 2-1745 від 21.09.2007 року на ім’я ОСОБА_6, свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний № 2-1749 від 21.09.2007 року на ім’я ОСОБА_7, свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний №2-1753 від 21 .09.2007 року на ім’я ОСОБА_6,
Крім того, колегія суддів вважає, що, позивачі, звернувшись до суду з зазначеними позовними вимогами не заявили вимог, щодо поновлення їх порушеного права. Вирішення заявлених позивачами вимог не поновлює порушені права та інтереси позивачів, не вирішує спір по суті. В зв’язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що позивачами невірно обрано спосіб захисту їх прав, в тому числі і в частині заявлених позовних вимог, щодо визнання часток спадкового майна за померлими особами, цивільна та цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність яких припинена у зв’язку з їх смертю. Зазначені вимоги можуть бути обставинами в обґрунтуванні позовних вимог, щодо порушених прав позивачів.
Наявність рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.05.2011 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, не перешкоджає позивачам зверненню з аналогічними вимогами, оскільки з його змісту вбачається, що у задоволенні позову відмовлено з підстави передчасного звернення.
За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: