16.01.2012

Справа №22ц-2190/381/2012.                                                      Головуючий в 1-й інстанції

                                                                                                                                       Сімчук С.Б.   

Категорія :                                                                                                              Доповідач – Вейтас І.В.

У Х В А Л А

16  січня  2012 року                                                                                   м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на  рішення  Білозерського  районного суду Херсонської області від 13  грудня 2011 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів  та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання  договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором підряду згідно акту №49 від 17.06.2008 року з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних в сумі 2419,1 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 24 грн. по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З мотивувальної частини оскарженого рішення вбачається, що суд  відмовив у задоволенні зустрічного позову, однак в абзаці першому резолютивної частини рішення,  зазначив  про часткове задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

Оскільки, за наведених обставин, справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297, ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди до Білозерського районного суду Херсонської області та надати строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Вейтас І.В.