Справа № 159/7093/23 Провадження №11-сс/802/279/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року                                                                 місто Луцьк

       Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді -                 ОСОБА_2 ,

суддів -                          ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання -                 ОСОБА_5 ,

прокурора -                         ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

скаржника -                         ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Ковельського окружного прокурора, яка виразилась у неналежному розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність Ковельського окружного прокурора, яка виразилась у неналежному розгляді клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за згаданою вище скаргою ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в частині неналежного розгляду клопотання не містить посилання на бездіяльність або рішення слідчого, дізнавача або прокурора, оскарження яких передбачене ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржену ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Вказує, що бездіяльність прокурора полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, проте слідчий суддя наведені обставини не перевірив та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури скерувати до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для виконання вимог ст. 303-307 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає.

Слідчий суддя, вийшов за межі перевірки відповідності скарги вимогам КПК України та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України, і ця процесуальна дія в рамках досудового розслідування має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_7 подав до Ковельської окружної прокуратури клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив повідомити його про стан розгляду кримінального провадження № 12023030550001560, в якому він визнаний потерпілим.

До слідчого судді ОСОБА_7 звернувся у зв`язку з тим, що посадовими особами Ковельської окружної прокуратури його клопотання не вирішено та не повідомлено щодо результатів розгляду згаданого клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не заслухав по суті скарги пояснення ОСОБА_7 , не звернув уваги на положення ст. 220 КПК України та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і як наслідок дійшов передчасного та невмотивованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Отже, на переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскарженої ухвали, належним чином не з`ясовані, що унеможливило прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слід скасувати, а скаргу направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Ковельського окружного прокурора, яка виразилась у неналежному розгляді клопотання, скасувати та направити скаргу ОСОБА_7 в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Головуючий

Судді