донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.10.2006 р. справа №20/288
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Бєлік О.А.-наказ, |
від відповідача: | Боков О.П.-за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 21.08.2006 року |
по справі | №20/288 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Атлант" м.Донецьк |
до | Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк |
про | стягнення 257805,74грн. |
25.10.2006р. в судовому засіданні була оголошена усна перерва на 26.10.2006р.
Акціонерне товариство закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. по справі №20/288.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Атлант" м.Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 237201грн., пені в сумі 6668грн.46коп.; інфляції в сумі 13936грн.28коп. задовільнив частково та стягнув борг в сумі 237201грн., пеню в сумі 3677грн.58коп.; інфляція в сумі 13936грн.28коп.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно прийнято всупереч вимог закону та фактичних обставин справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
30.04.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк", Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Мебель" (замовники) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Атлант" (підрядник) уклали договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт торгівельних площадей, підвалу та фасаду магазину №38 "Дом меблі" в м.Артемівськ по вул.Советській, 81. Відповідно до ст.875 ЦК України на проведення капітального ремонту, реконструкції будівель укладається договір будівельного підряду. Відповідно до цієї-ж статті підрядник забов"язується виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, яку передає замовник, якщо інше не встановлено договором. В даному випадку п.1.2. договору встановлено, що роботи виконуються відповідно до затвердженої замовниками проектно-кошторисної документації. Тобто до початку робіт підрядник повинен був передати замовникам затвердження проектно-кошторисну документацію. За відсутності такої документації роботи не могли виконуватися підрядником, що встановлено п.п.3.1., 5.1.1.-роботи виконуються підрядником в обсягах, які передбачені проектом відповідно до проектно-кошторисної документації.
Стаття 877 п.1 ЦК України встановлює, що підрядник забов"язаний здійснювати роботи відповідно до проектної документації. Відповідно до п.2 цієї статті договором мають бути визначені склад та зміст проектно-кошторисної документації.
Як встановлено в засіданні апеляційного суду, сторонами не розроблений та не затверджений проект виконання робіт.
Пунктами 3.1.1. та 3.1.2. договору встановлений перелік робіт, які повинні бути виконані. Крім того, в матеріалах справи є розрахунок вартості матеріалів та робіт по ремонту магазину. Але це не може вважатися проектною документацією, оскільки всупереч вимог ст.877 ЦК України, цими документами не встановлені зміст робіт та технічні вимоги, які ставляться до робіт.
За таких обставин позивач не повинен був розпочинати роботи на об"єкті, оскільки не були сформульовані вимоги до робіт (п.п.3.1.; 5.1.1.). Тобто у разі виконання робіт підрядником, не можно встановити, чи відповідають ці роботи тим вимогам, які мав викласти у проектній документації замовник.
Представник позивача в судовому засіданні посилався на технічне завадання. Дійсно, в матеріалах справи є копія такого документа (а.с.32), але це завдання підписано тільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк", крім того, це завдання не відповідає вимогам ст.877 ЦК України.
Відповідно до п.6.1. договору після виконання робіт, підрядник сдає роботи протягом 3 днів з моменту отримання замовником повідомлення про готовність об"єкту. Стаття 882 ЦК України встановлює, що передання робіт підрядником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті. В матеріалах справи відсутні акти про прийомку спірних робіт.
В засіданні 25.10.2006р. апеляційний суд на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву та забов"зав позивача надати завірені належним чином завірені копії актів. В судовому засіданні 26.10.2006р. акти надані не були, при цьому представник позивача, який брав участь у судовому засіданні не пояснив причину невиконання вимоги апеляційного суду. При цьому в засіданні встановлено, що акти відповідачем не підписувалися.
Всупереч вимог закону, позивач не довів, що відповідач відмовився від підписання акта та що про це в акті зроблена відмітка.
Відповідно до п.2.6.2. договору замовники проводять оплату відповідно актів виконаних робіт.
Оскільки відповідач не приймав роботи від позивача, а останній не вживав законні заходи для забов"язання прийняти роботи, апеляційний суд вважає, що підстави для стягнення грошей за неприйняті роботи відсутні.
Господарський суд не дослідив усі докази, тому дійшов невірного висновку. З урахуванням викладеного апеляційний суд скасовує рішення.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1) Апеляційну скаргу задовільнити.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. у справі №20/288 скасувати.
3) В позові відмовити.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.господарський суд