донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

25.10.2006 р.                                                                                 справа №36/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Зелений В.В.-за довір.,

від відповідача:

Бандурко П.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	05.07.2006 року

по справі

№36/210

за позовом

Індивідуального приватного підприємства "Наірі" с.Протопопівка Олександрійський район Кіровоградська область

до	Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк

про	стягнення 154721грн.45коп.

Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. по справі №36/210.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) позов Індивідуального приватного підприємства "Наірі" Олександрійського району Кіровоградської області до Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля"  м.Донецьк, філії Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" у м.Олександрія про стягнення 154721грн.45коп. задовільнив частково.

Стягнув з Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк  на користь Індивідуального приватного підприємства "Наірі" с.Протопопівка Олександрійський район Кіровоградська область  основний борг в сумі 150214грн.80коп., 3% річних в сумі 4506грн. 45коп., держмито в сумі 1547грн.21коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

В іншій частині позову відмовив.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Індивідуальне приватне підприємство "Наірі" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк філії Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" у м.Олександрія про стягнення 150215грн. заборгованості, 4506,45грн. 3% річних, всього 154721грн.45коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №16 від 01.10.2004р., акти прийняття виконаних робіт, рахунок-фактуру, письмову вимогу  про погашення боргу б/н від 17.04.2006р., акт звірки взаєморозрахунків від 01.04.2006р.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що на його думку судом не надано оцінки доводам відповідача стосовно того, що вищезазначений договір є неукладеним, з причини невідповідності чинному законодавству, а саме: стороною в договорі зазначається структурний підрозділ Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля"  розріз "Константинівський", який згідно ст.55 ГК України не є суб"єктом господарювання, що в свою чергу порушує вимоги ст.179 ГК України відповідно до якої договори укладаються між суб"єктами господарювання.

Стаття 281 ГК України передбачає, скріплюється печатками сторін. Даний договір скріплений печаткою структурного підрозділу  Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" розріз "Константинівський".

Довіреність №1-05-06 від 09.05.2004р. уповноважує Маліновського В.П. директора структурного підрозділу Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" розріз "Константинівський", укладати договори як фізичну особу та від імені закритого акціонерного товариства "Енерговугілля". В вищезазначеному договорі не значиться, що договір укладений від імені закритого акціонерного товариства "Енерговугілля".

Вищенаведені факти, на думку відповідача, підтверджують, що договір підряду №16 від 01.10.2004р. між Олександрійською філією закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" розріз "Константинівський" та Індивідуального приватного підприємства "Наірі" є неукладеним, тобто ЗАТ "Енерговугілля" не має жодних забов"язань по даному договору перед Індивідуальним приватним підприємством "Наірі".

Враховуючи наступне, твердження відповідача не можуть бути прийняті до уваги:

01.10.2004р. між позивачем та філією закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" у м.Олександрія, яка діяла по довіреності  №1-05-06 від 09.05.2004р., уклали договір №16, згідно якого позивач забов"язався виконати по завданню відповідача роботи по ремонту асфальтобетонного покриття.

Відповідач наполягає на тому, що договір №16 від 01.10.2004р. підписаний з боку ЗАТ "Енерговугілля" особою, яка не мала відповідних повноважень-директором Олександрійської філії ЗАТ "Енерговугілля" Малиновським В.Ф. Цей довід апеляційним судом до уваги не приймається з наступних підстав:

- в матеріалах справи є завірена копія довіреності №1-05-06 від 09.05.2004р., яка видана Головою Правління ЗАТ "Енерговугілля" директору структурного підрозділу Малиновському Володимиру Пилиповичу з правом укладати від імені ЗАТ "Енерговугілля" договори. Строк дії довіреності- до 31.12.2004р.

-Договір №16 укладений 01.10.2004р., при цьому вказано, що директор Малиновський В.Ф. діє від імені Олександрійської філії закритого акціонерного товариства. Відповідно до роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995р. №02-5/220, якщо керівник відособленого підрозділу має належні повноваження від юридичної особи, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що договір №16 від 01.10.2004р. укладений від імені Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля".

Взяті на себе по договору забов"язання позивач виконав, що підтверджено актами прийняття виконаних підрядних робіт підписаними обома сторонами за листопад 2004р. на суму 17062грн.80коп., за листопад 2004р. на суму 133152грн., а всього на суму 150214грн.80коп.

Згідно п.5 договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем за фактично виконані роботи щомісячно, на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат протягом 10 днів з моменту підписання акту, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Для оплати виконаних робіт позивач виставив рахунок-фактуру №05/04-17 від 17.04.2006р. та направив письмову вимогу б/н від 17.04.2006р. про сплату боргу, які відповідачем залишені без задоволення.

Заборгованість в сумі 150214грн.80коп. відповідачем до теперішнього часу неоплачена. Докази погашення боргу суду не були представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №16 від 01.10.2004р., актами прийняття виконаних підрядих робіт, рахунок -фактурою, письмовою вимогою про погашення боргу б/н від 17.04.2006р., актом звірки взаєморозрахунків від 01.04.2006р.. вина відповідача у невиконанні договірних забов"язань доведена, в зв"язку з чим заборгованість в сумі 150214грн.80коп. підлягають стягненню.

Крім того, згідно статті 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних в сумі 4506грн.45коп., які також підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким частково задовільнив позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. по справі №36/210 без змін.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Скакун  О.А.

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                                   1.господарському суду