донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.10.2006 р. справа №43/234
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: | не з"явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Закритого акціонерного товариства "Науково-виробнича корпорація "Крамтехмаш" м.Краматорськ |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 04.09.2006 року |
по справі | №43/234 |
за позовом | Закритого акціонерного товариства "Науково-виробнича корпорація "Крамтехмаш" м.Краматорськ |
до | Приватного підприємства "Антела" м.Слов'янськ |
про | витребування майна з чужого незаконного володіння |
ЗАТ "НВК"Крамтехмаш" м.Краматорськ Донецької області подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.06р. у справі № 43/234
Цим рішенням господарський суд Донецької області ( суддя Зубченко І.В.) в позові ЗАТ "НВК"Крамтехмаш" м. Краматорськ Донецької області до ПП "Антела" м. Слов"янськ про витребування майна на загальну суму 1 433 196 грн. відмовив.
Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно було прийнято всупереч вимог закону та фактичних обставин справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд
В С Т А Н О В И В:
Сторони уклали договір № 15/02/05 від 15.02.05р. поставки "комплектуючі вузли вагонозамедлітеля" відповідно до специфікації: секція приводна 6 шт. загальною вартістю 558,540 грн; балка тормозна 4 шт. загальною вартістю 87 320 грн., балка тормозна 4 шт. загальною вартістю 87 320 грн., секція промежуточна 5 шт. вартістю 148 250 грн., балка тормозна середня 12 шт. загальною вартістю 221 400 грн., пневмообладнання вартістю 91 500грн., ПДВ на всю вартість складає 238 866 грн.
Договір поставки був виконаний, про що свідчить накладна № 358 від 29.03.05р. Оплата продукції була здійснена позивачем шляхом передачі векселя по акту від 27.04.05р.
29.03.05р. позивач надіслав відповідачу лист № 94-а, яким просив прийняти на зберігання "комплектуючі вузли вагонозамедлітеля" ( за договором № 15/02/05) у зв"язку з неможливістю їх транспортування. Відповідач прийняв на зберігання майно позивача, про що свідчить підпис директора підприємства Чернявської В.Ю., закріпленний печаткою юридичної особи ( а.с. 19)
Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона зобов"язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною і повернути її поклажедавцю у схоронності. Ст. 937 ЦК України встановлює, що договір зберігання укладається у письмовій формі у тому випадку, якщо сторонами у договорі є юридичні особи. При цьому письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квітанцією або іншим документом, підписане зберігачем.
З урахуванням викладенного апеяційний суд вважає, що шляхом підписання сторонами вказаного листа сторони уклали договір зберігання майна, за яким зберігач- відповідач прийняв на зберігання майно позивача.
Відповідно до ст. 938 ЦК України якщо строк зберігання у договорі не встановлений, зберігач забов"язаний зберігати річ до пред"явлення поклажедавцем вимоги про її повернення. У данному випадку строк повернення майна не визначений.
26.01.06р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення майна із зберігання. Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов"язанний на першу вимогу поклажедавця повернути річ. При цьому відповідно до ст. 949 ЦК України зберігач зобов"язанний повернути поклажедавцю річ, яка була передана на зберігання або відповідну кількість речей того самого роду та тієї самої якості. Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, власті усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. У даному випадку речі, які були передані на зберігання, визначені родовими ознаками.
Відповідач майно або те саме, або того ж роду із зберігання не повернув; за таких обставин позивач обгрунтовано звернувся з позовом. Відповідач ні суду першої інстанції ні апеляційної інстанції не надав доказів повернення майна із зберігання.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про повернення майна із зберігання підлягають задоволенню.
Господарський суд, приймаючи рішення не дослідив надані докази, не дав їм належної оцінки, тому дійшов невірного висновку.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1) Апеляційну скаргу задовольнити.
2) Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.06р. у справі № 43/234 скасувати.
3) Позов задовольнити.
4) Зобов"язати повернути майно, загальною вартістю 1 433 196 грн.:
секція приводна - 6 шт.,
балка тормозна - 4 шт.,
балка тормозна - 4 шт.,
секція промежуточна - 5 шт.,
балка тормозна середня - 12 шт.,
пневмообладнання - 1 шт.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 госп. суду