ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 13/4592 А
"25" жовтня 2006 р.
Господарський суд Черкаської області в складі судді Г.М.Скиби за участю секретаря судового засідання Т.В.Дяченко у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу за позовом АКБ «Мрія»м. Київ, від імені якого діє Черкаська філія, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47
до відповідача: виконкому Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36
Ш особа на стороні відповідача без самостійних вимог –ПФК «Агроінвест-К», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47
про визнання недійсним рішення виконкому Черкаської міської ради від 30 березня 2006 року №482 в частині надання дозволу концерну «Агроінвест-К»на проведення прибудови адмінспоруди до будинку №47 по вул. Б.Вишневецького в м. Черкаси
Представники:
позивача –Кузнєцов Є.В. –довіреність №299/09 від 15.05.2006 року;
відповідача – Кравченко Т.А. - довіреність №09-01-21 від 25.04.2006 року;
Ш особа –Нагорна Л.І. –ген. директор товариства –за посадою.
Заслухавши пояснення представників сторін та Ш особи, дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд ВСТАНОВИВ:
Банк «Мрія»звернувся з адміністративним позовом до господарського суду та просить визнати недійсним рішення виконкому Черкаської міської ради від 30 березня 2006 року №482 в частині надання дозволу концерну «Агроінвест-К»на проведення прибудови. За твердженням позивача, вказане рішення порушує права банку як добросовісного власника нерухомості та користувача земельної ділянки для обслуговування філії банку в м. Черкаси. В обґрунтування вимог посилається на таке:
30 березня 2006 року Виконком Черкаської міської ради прийняв рішення № 482, яким дозволено ПФК „Агроінвест-К" провести прибудову адміністративно-торгівельної споруди до будинку № 47 по вулиці Байди Вишневецького в місті Черкаси. Про факт прийняття рішення позивачу стало відомо 31.08.2006р. під час початку монтажно-будівельних робіт представниками третьої особи. На усний запит про надання копії рішення відповідачем було відмовлено. Позивач вважає, що дане рішення прийняте з численними порушеннями норм закону, прав та інтересів позивача як власника приміщень першого поверху будинку № 47, а тому є незаконним та підлягає скасуванню з наведених підстав -
27 грудня 1995р. рішенням №1003 Соснівська райрада народних депутатів затвердила Акт державної комісії на приймання в експлуатацію 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями що розташований на земельній ділянці 0,56 ГА.
15.09.2003р. за договором купівлі-продажу №6075 позивач придбав у власність частину нежитлових приміщень першого поверху площею 506,5кв.м. для розміщення Черкаської філії банку. Одночасно із переходом права власності на частину приміщень до позивача перейшло право користування земельною ділянкою під цими приміщеннями -ст. 120 Земельного кодексу України, а рівно із цим і право на користування та обов'язок утримання прибудинкової території будинку № 47.
Відповідно до „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених 17.05.05р. Наказом Держжитлокомунгоспу № 76, «прибудинкова територія»- це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку .
Спільним наказом № 31/30/53/396 Держкомзему, Держкомунгоспу, Держкоммістобудування та ФДМУ від 05.04.96р. затверджено „Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або сумісну власність земельних
ділянок для спорудження житлових будинків" , пункт 2.2. якого визначає склад прибудинкової території, а саме:
1. Територія під житловим будинком; 6. Майданчики для занять фізкультурою;
2. Проїзди та тротуари; 7. Майданчики для тимчасового зберігання авто;
3. Озеленені території; 8. Майданчики для господарських цілей;
4. Ігрові майданчики для дітей; 9- Майданчики для вигулювання собак;
5. Майданчики для відпочинку дорослих; 10. інші території, пов'язані з утриманням будинку.
Згідно викопіюванню з Плану міста Черкаси, підписаної начальником управління містобудування та архітектури відповідача, та згідно із кресленням Плану прибудинкової території у виконанні ТОВ „Черкаський регіональний земельно-кадастровий центр" площа прибудинкової території будинку № 47 по вулиці Б.Вишневецького становить - 5823,82 кв.м.
Дозвіл на прибудову надано відповідачем без згоди на те позивача та інших власників приміщень будинку № 47, хоча пункт 1.4.5. "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" регламентує отримання такої згоди ініціатором прибудови. Передбачаючи наперед можливість прийняття відповідачем незаконного рішення, свою незгоду на проведення прибудови третьою особою, співвласники, серед яких був і позивач виклали в Скарзі від 30.01.06р. на адресу відповідача. У відповіді від 10.02.06р. на дану скаргу відповідач зазначав що рішення про дозвіл на розміщення добудови не готувалось, в тому числі із-за незгоди співвласників будинку № 47.
Наступним порушенням з боку відповідача при прийнятті рішення було ігнорування норм, викладених в "положенні про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житювого фонду та надання у спільне користування або сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків", а саме -
п.2.1 де сказано: „прибудинкова територія встановлюється для будинку в цілому і не може виділятися для частини будинку (блоку,поверху,секцій квартир,тощо) " ;
Позивач вважає, що в даному випадку відповідач виділив при будинкову територію для окремої особи, яка володіє лише частиною приміщень в будинку № 47 - площею 1780кв.м.
п.4.1. де сказано: „прибудинкові території (земельні ділянки) передаються у власність чи користування відповідними органами місцевого самоврядування, в тому числі на умовах оренди, Об'єднанням власників будинків"- отже,
Позивач вважає, що прибудинкова територія передається саме Об'єднанню, а не
якомусь одному із власників;
п.4.4. де сказано: „частка власності (користування) земельної ділянки кожного власника квартири (квартир) чи нежитлового приміщення у спільній частковій власності визначається відношенням загальної площі квартири (квартир) чи нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, до спільної площі всіх квартир і не житлових приміщень будинку. Виділення частки земельної ділянки (прибудинкової території) власникам квартир і не житлових приміщень в натурі та їх окреме відчуження не допускається".
Позивач вважає, що третій особі, яка володіє лише 1780 кв.м. приміщень із загальних 8955 кв.м. надано дозвіл на користування конкретною частиною прибудинкової території, тобто її частина виділена в натурі.
Оспорюваним рішенням відповідач надав дозвіл третій особі на будівництво (прибудову) на прибудинковій території адміністративно-торгівельної споруди, якою буде знищено складові „частини" прибудинкової території, а саме - п.2-Проїзд та тротуар; -п.З.-Озеленена територія; та -п.7- Майданчик для тимчасового зберігання авто. Висновки про завдання шкоди зроблено позивачем із реально вчинених дій третьою особою. В доказ викладеного надаємо фотознімки прибудинкової території станом на 31.08.2006р., де третя особа готує будівельний майданчик.
Крім викладених вище порушень відповідачем порушено ст.35 Закону України „Про охорону культурно" спадщини" та положення п.6 Постанови КМУ № 316 від 13.03.02р. „Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території...". Земельна ділянка знаходиться в межах пам'ятки археології - культурного шару пізньосередньовічних Черкас та зареєстрована в Державному реєстрі нерухомих пам'яток України під реєстраційним №3966. В підтвердження викладеного надаємо „висновок" Археологічної інспекції Черкаської облдержадміністрації від 26.07.04р. вих. № 1048.
Представник відповідача вимоги заперечив та вказує, що спірне рішення прийняте виконкомом в межах наданих Законом повноважень (ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», Земельного кодексу України).
Видано дозвіл ПФК «Агроінвест-К»на будівництво в межах ділянки, наданої Ш особі в постійне користування, погоджений з співвласниками нерухомості, за умов дотримання будівельних норм і правил.
Представник Ш особи підтримав заперечення відповідача, представив проектну документацію та погодження зі співвласниками та відповідними службами на проведення будівництва. Проектно-кошторисна документація пройшла комплексну експертизу в чотирьох службах з отриманням позитивних висновків.
Право постійного користування спірною земельною ділянкою Ш особи не спростоване належними доказами, в тому числі і внаслідок перетворення юридичної особи –ВКП в ПФК «Агроінвест-К».
Право постійного користування земельною ділянкою у Ш особи виникло на підставі рішенням виконкому від 17.12.1996 року №825.
Спірна земельна ділянка не входить в при будинкову територію за адресою Б.Вишневецького, 47, оскільки вбудовано-прибудоване приміщення ПФК «Агроінвест»приймалось в експлуатацію окремим актом державної комісії, який затвердила Соснівська райрада м. Черкаси 29.12.1995 року за №996.
За даними земельного кадастру спірна земельна ділянка обліковується в спільному користуванні ПФК «Агроінвест-К»та ДП «Черкасиінвестбуд»- всього 0,2352 ГА.
Позивач не придбавав у ПФК «Агроінвестбуд-К»ніяких нежитлових приміщень за адресою - вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси.
Інших доказів та документів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення –суду не подано.
Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають:
- громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради є власником спірної земельної ділянки за адресою –Б.Вишневецького, 47; цільове призначення спірних земельних ділянок не змінено;
- відповідач не вчиняв порушення законодавства при прийнятті спірних рішень.
- позивач не звертався до суду з оскарженням дій чи бездіяльності органу виконавчої влади;
- рішення виконкому від 17.12.1996 року про надання в постійне користування ПФК «Агроінвест»земельної ділянки не спростоване позивачем та не заперечене відповідачем. Посилання позивача на відсутність у Ш особи Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою не дає підстав стверджувати про незаконність володіння землею, оскільки зразок такого акту затверджений лише постановою Кабінету Міністрів України №449 від 2.04.2002 року;
- ВКП «Агроінвест-К»перетворено в ПФК «Агроінвест-К», з внесенням відповідних записів у державні реєстраційні документи. Чинним законодавством не передбачено вилучення земельної ділянки у юридичної особи внаслідок зміни нею організаційно-правової форми –ст. 108 ЦК України;
- позивачем не подано доказів про перевищення відповідачем своїх повноважень при прийнятті спірного рішення;
- позивач був належним чином повідомлений про обмеження використання спірної земельної ділянки і прибудинкової території за адресою Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47; Позивач не довів наявного переважного права на використання спірної земельної ділянки; позивач не довів своїх прав користування спірною земельною ділянкою, договір оренди земельної ділянки не укладено, Державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою у позивача відсутній;
- Позивач не довів належними доказами відповідно до вимог ст. 71 п. 1 КАС України –яке його право порушено, коли і ким саме.
Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, тому в задоволенні позову належить відмовити.
Судовий збір на підставі ст. 94 КАС України покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову - відмовити.
Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.
Суддя Скиба Г.М.
Повний текст рішення підписано 30 жовтня 2006 року